Рішення № 74689462, 22.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

з

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Київ № 810/3668/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області та Департаменту поліції охорони про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення,

за участю сторін та їх представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 13.03.1999 р.

від Управління поліції охорони в Київській області: Красновид Н.Л., довіреність від 05.05.2018 №1236,

від Департаменту поліції охорони: Мостіпака І.В., довіреність від 08.11.2017 №4577/43/03-2017

суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління поліції охорони в Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Київській області щодо проведення атестування ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області (протокол №3 від 11.09.2017);

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області №154 о/с від 10.10.2017 "З особового складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити на службі в поліції на посаді командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу капітана поліції ОСОБА_1;

- стягнути з Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 по день прийняття рішення по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3668/17, витребувано докази по справі від сторін, та призначено попереднє судове засідання на 14.12.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №810/3668/17 до 30.01.2018, витребувано докази по справі від сторін та призначено дату наступного попереднього судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 поновлено провадження в адміністративній справі №810/3668/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент поліції охорони.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що наказом Управління поліції охорони в Київській області від 10.10.2017 №154 о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0023502) командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу 10 жовтня 2017 року звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (через службову невідповідність) за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач зазначив про те, що спірний наказ був прийнятий протиправно та необґрунтовано, оскільки Управлінням поліції охорони в Київській області було порушено строки прийняття спірного наказу.

Так, позивач наголосив на тому, що відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських видача наказу за результатами атестування поліцейського здійснюється через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

Позивач зазначив, що висновок атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області за результатами атестації ОСОБА_1, який був оформлений протоколом №3, було складено 11.09.2017, у той час як спірний наказ був виданий 10.10.2017, тобто з порушенням відповідного строку.

Крім того, позивач наголосив на тому, що рішення про службову невідповідність позивача було прийнято без фактичного проходження позивачем атестації.

Представник позивача в письмових поясненнях по справі від 11.04.2018 повідомив, що 11.09.2017 ОСОБА_1 прибув до Управління поліції охорони в Київській області, там йому стало погано, після чого позивачем було подано рапорт про те, що у зв'язку з поганим самопочуттям позивач змушений звернутись до лікарів за допомогою, тому не зможе пройти атестування.

Позивач зазначив, що 11.09.2017 Васильківською центральною районною лікарнею було видано листок звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності №140 від 11.09.2017, яким підтверджується факт поважності причин не з'явлення ОСОБА_1 для проходження атестування.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що його відсутність на тестуванні зумовлена наявністю поважних обставин, а тому складення спірних висновку та наказу за результатами атестування є протиправним.

Також позивач звернув увагу на те, що Управлінням поліції охорони в Київській області не було ознайомлено позивача зі змістом висновку, оформленого протоколом №3 від 11.09.2017, що на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства, та також свідчить про протиправний характер спірного висновку та виданого на його підставі наказу. Крім того, позивач наголосив на тому, що станом на 11.09.2017 ОСОБА_1 перебував на займаній посаді менше року, а тому в силу вимог ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», він не повинен був проходити атестацію.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що його атестація, а також його подальше звільнення за результатами атестації суперечить вимогам чинного законодавства.

Управління поліції охорони в Київській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило про те, що проведення атестування щодо позивача зумовлено неодноразовим порушенням ОСОБА_1 службової дисципліни.

Відповідач зазначив про те, що 11.09.2017 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибув до Управління поліції охорони в Київській області для проходження тестування, проте позивач о 09 год. 27 хв. залишив відповідне приміщення, не прийнявши участь у засіданні атестаційної комісії, про що керівництву рапортом доповів черговий.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не подавав жодного рапорту про необхідність перенесення тестування та звернення до лікарні через поганий стан здоров'я.

Управління поліції охорони в Київській області зазначило, що 11.09.2017 було складено акт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією.

Також відповідач наголосив на тому, що про факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному в день проведення атестування Управління поліції охорони в Київській області дізналось лише 25.09.2017 після надання позивачем листа непрацездатності для ознайомлення.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що у позивача не було поважних підстав, які унеможливили складання ним 11.09.2017 тестування, що на думку відповідача, свідчить про правомірність висновків про службову невідповідність ОСОБА_1

Крім того, відповідач зазначив про помилковість позиції позивача щодо порушення відповідачем строку на прийняття наказу від 10.10.2017 №154 о/с.

Так, відповідач наголосив на тому, що позивач ознайомився зі змістом висновку атестаційної комісії, оформленого протоколом від 11.09.2017 №3, лише 25.09.2017, зокрема, після виходу з лікарняного, а тому останнім днем п'ятнадцятиденного строку для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 є саме 10.10.2017.

Департамент поліції охорони, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив необґрунтованим позицію позивача щодо протиправності проведення його атестації з посиланням на Закон України «Про професійний розвиток працівників», який містить положення про заборону атестування працівників, які відпрацювали на займаній посаді менше року, оскільки на думку відповідача, вказаний нормативно-правовий акт визначає загальні правові, організацій та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників, у той час як інші питання, у тому числі і порядок організації та проведення атестування поліцейських, визначається спеціальними нормами, які закріплені в Законі України «Про Національну поліцію» та в Інструкції про проведення атестування поліцейських.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що проведення атестування позивача з метою вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Присутній у судових засіданнях 30.01.2018, 28.02.2018, 11.04.2018, 03.05.2018 та 22.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Присутні у судових засіданнях 30.01.2018, 28.02.2018, 11.04.2018, 03.05.2018 та 22.05.2018 представники відповідачів проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (0023502), ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.01.2004 по 10.10.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме: з 17.01.2004 по 05.05.2004 - курсант училища ПППМ ГУ МВС України в Київській області; з 05.05.2004 по 01.09.2005 - помічник дільничного інспектора міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області; з 01.09.2005 по 27.12.2007 - дільничний інспектор міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області; з 27.12.2007 по 03.07.2009 - оперуповноважений сектора карного розшуку Васильківського МВ з обслуговування м.Васильків та Васильківського району; з 03.07.2009 по 01.10.2010 - інженер-інспектор пункту централізованого спостереження Васильківського відділення Державної служби охорони УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 01.10.2010 по 01.09.2011 - інженер-інспектор пункту централізованого спостереження Васильківського міжрайонного відділу ДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 01.09.2011 по 01.10.2012 - інженер-інспектор пункту централізованого спостереження Васильківського міжрайонного відділення ДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 01.10.2012 по 08.10.2012 - інженер-інспектор пункту централізованого спостереження Васильківського міжрайонного відділу ДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 08.10.2012 по 26.11.2012 - старший інспектор-охоронець відділення фізичної охорони спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 26.11.2012 по 01.01.2013 - інженер-інспектор пункту централізованого спостереження Васильківського міжрайонного відділу ДСО УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 01.01.2013 по 01.01.2014 - командир взводу спеціального підрозділу роти міліції Васильківського міжрайонного відділу Державної служби охорони УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 01.01.2014 по 06.05.2015 - командир взводу охорони об'єктів Васильківського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області; з 06.05.2015 по 06.11.2015 - командир спеціального взводу групи затримання Васильківського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Київській області; 06.11.2015 - звільнений за п. 64 «з» (у зв'язку з переходом на роботу (службу) в інші міністерства центральні органи виконавчої влади, установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; з 07.11.2015 по 15.02.2017 - командир взводу Васильківського міжрайонного відділу (м.Васильків) Управління поліції охорони в Київській області; з 15.02.2017 по 10.10.2017 - командир взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції в Київській області, що підтверджується послужним списком ОСОБА_1 (т.1, а.с.72-77).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2017 Управлінням охорони в Київській області було видано наказ №1766 «Про факт грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ УПО в Київській області та покарання винних», яким за грубе порушення службової дисципліни у частині невиконання пункту 2 розділу 1 рішення оперативної наради ДПО 09.03.2017 №16 та вказівки УПО від 13.03.2017 №231/43/30/4/02-2017, а саме: якісне вивчення особового складу за місцем проживання, командиру взводу реагування Васильківського МВ Управління поліції охорони в Київській області капітану поліції ОСОБА_1 на підставі пункту 4 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України» оголошено сувору догану та встановлено преміальну надбавку за березень 2017 року у розмірі 10 %. Позивача попереджено, що в разі не виправлення становища в даному напрямку службової діяльності його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.86-87).

10.04.2017 Управлінням поліції охорони в Київській області було видано наказ №2131 «Про покарання працівників Васильківського МВ УПО в Київській області», яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у не виконанні своїх функціональних обов'язків, а саме будучи відповідальним за озброєння, не своєчасно виставлено картки-застереження на працівників підрозділу, які знаходились у відпустці, на підставі ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», командира взводу Васильківського МВ УПО в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність (т.1, а.с.88).

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2017 старшим інспектором ВФО УПО в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим інспектором з о/д ВФО УПО в Київській області майором поліції ОСОБА_6 на ім'я начальника УПО в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 було подано рапорт «Про результати перевірки організації службової діяльності Васильківського МВ УПО», в якому зазначено про те, що під час перевірки 07.09.2017 службової документації по лінії діяльності нарядів груп реагування було встановлено, що журнал обліку видачі спецзасобів особового складу, який заступив на службу, ведеться формально, записи в журналі щодо отримання спецзасобів робляться безконтрольно і не всіма працівниками, що їх отримують.

В рапорті також зазначено, що після аналізу графіку заступання на службу особовим складом Васильківського МВ УПО було встановлено, що в порушення вимог наказу Департаменту поліції охорони від 22.12.2016 №199 наряди груп реагування несуть службу у складі дише двох співробітників поліції на постійній основі.

Також зазначено, що заняття з професійної підготовки з особовим складом груп реагування в підрозділі не проводяться, а журнал обліку відвідування та успішності працівників груп реагування Васильківського МВ УПО зі службової підготовки на 2017 рік ведеться для видимості, при чому останній запис про «проведення» занять зроблено 18.05.2017.

В рапорті також вказано на факт надання до Управління неправдивих відомостей та невиконання вказівок керівництва УПО в Київській області, зокрема, вказівки від 23.06.2017 №1016/43/30/2/03-2017 «Про проведення додаткових занять у системі службової підготовки» та вказівки від 06.07.2017 №546/43/30/2/03-2017 «Про проведення додаткових занять у зв'язку з надзвичайною подією в УПО Вінницької області», що свідчить про вкрай низький рівень виконавської дисципліни.

В ході подальшої перевірки наряду групи реагування №1 на службовому автомобілі марки ZAZ Forza д.н. 1081 (в атестаті безпеки даний автомобіль не зазначено) в складі поліцейського-водія сержанта поліції ОСОБА_8 та молодшого інспектора старшого сержанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що всупереч вимог наказу Департаменту поліції охорони і наявного атестата безпеки та акта паспортизації групи реагування, складених на 3 членів НГР,службу несуть лише два працівника.

Крім того, в рапорті зазначено про необхідність оновлення і доукомплектування службової документації, а саме на момент перевірки відсутня карта зони дії НГР з позначенням особливо важливих об'єктів, на момент перевірки відсутні правила надання першої медичної допомоги, на момент перевірки відсутній перелік медичних засобів та правила застосування, на момент перевірки відсутні функціональні обов'язки на третього члена НГР, на момент перевірки відсутні орієнтування на безвісти зниклих та орієнтування по транспортних засобах і особах, які знаходяться у розшуку. Аналогічні недоліки виявлено під час перевірки наряду груп реагування №2 на автомобілі марки Daewoo Lanos д.н. 0466 в складі поліцейського-водія старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та молодшого інспектора старшого сержанта поліції ОСОБА_11 (т.1, а.с.54).

На підставі вказаного рапорту наказом Управління поліції охорони в Київській області від 08.09.2017 №4520 «Про призначення службового розслідування» створено комісію, головою якої призначено заступника начальника Управління полковника поліції ОСОБА_12, членами - начальника ВКЗ Управління полковника поліції ОСОБА_13, заступника начальника ВФО Управління підполковника поліції ОСОБА_14, старшого інспектора з особливих доручень із ВР ВКЗ Управління майора поліції ОСОБА_15

Комісії за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ Управління поліції охорони в Київській області наказано провести службове розслідування (т.1, а.с.55).

За результатами службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ, затверджений начальником Управління поліції охорони в Київській області полковником поліції ОСОБА_7 08.09.2017.

У вказаному висновку службового розслідування від 08.09.2017 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх функціональних обов'язків, порушень Інструкції про організацію діяльності нарядів реагування поліції охорони, затвердженої наказом ДПО від 22.12.2016 №199, допущення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості, низьких моральних якостей, порушень вимог правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у недопущенні протиправних діянь, а також враховуючи наявність діючих дисциплінарних стягнень, та ступінь провини, відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», прийнято рішення та винесено на розгляд атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області питання щодо перебування на займаній посаді та подальшого проходження служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1 (т.1, а.с.60-61).

Судом встановлено, 02.03.2016 Департаментом поліції охорони було видано наказ №30, яким затверджено персональний склад атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони.

Так, відповідно до додатку №14 до вказаного наказу до персонального складу атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області увійшли наступні особи: голова комісії: голова Правління громадської організації «Рада ветеранів Управління поліції охорони в Київській області» ОСОБА_16; члени комісії: депутат Київської обласної ради ОСОБА_17; телеведучий, журніліст ОСОБА_18; начальник відділу Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_19; заступник начальника Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_20; начальник відділу Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_21; заступник начальника управління - начальник відділу Управління поліції охорони в Київській області майор поліції ОСОБА_22; начальник відділу Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_23; секретар комісії: провідний психолог Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_24 (т.2, а.с.5-6).

05.05.2017 Департаментом поліції охорони було видано наказ №68 «Про внесення змін до персонального складу атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області», яким додаток 14, затверджений наказом Департаменту поліції охорони від 02.03.2016 №30 «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії Департаменту та територіальних органів поліції охорони» викладено у новій редакції (т.2 а.с.7).

Так, відповідно до додатку №14 (в редакції наказу Департаменту поліції охорони від 05.05.2017 №68) персональний склад атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області є наступним: голова комісії: голова Правління громадської організації «Рада ветеранів Управління поліції охорони в Київській області» ОСОБА_16; члени комісії: депутат Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_17; телеведучий, журналіст ОСОБА_18; заступник начальника Управління поліції охорони в Київській області полковник поліції ОСОБА_12; заступник начальника управління - начальник відділу фізичної охорони Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_22; начальник відділу технічної охорони Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_21; начальник відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_13; секретар комісії: провідний фахівець відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_25 (т.2, а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що секретарем атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_25 було складено план засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області, затверджений головою атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_16 07.09.2017, в якому визначено дату тестування: 11 вересня 2017 року, на 08:45 год., дату засідання атестаційної комісії: 11 вересня 2017 року, місце проведення: актовий зал УПО в Київській області, початок засідання: об 11.30 (т.2, а.с.86).

Відповідно до плану засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області до порядку денного включено питання про розгляд атестаційних листів та інших матеріалів, що були зібрані на працівників підрозділів Управління поліції охорони в Київській області, які проходять атестування, та проведення співбесіди, зокрема, з капітаном поліції ОСОБА_1, командиром взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу.

Судом встановлено, що вказаний план засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області направлений засобами електронної пошти до Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області. Позивач ознайомився з вказаним планом засідання 08.09.2017, що підтверджується його особистим підписом на плані (т.1, а.с.67).

Судом встановлено, що заступник начальника Управління поліції охорони в Київській області полковник поліції ОСОБА_12 листом «Про виклик на атестаційну комісію» від 08.09.2017 №1557/43/30/4/02-2017 повідомив начальників Білоцерківського МВ, Васильківського МВ, т.в.о. командира БФБ про необхідність забезпечення прибуття до УПО на 08.45 11.09.2017 для проходження тестування та співбесіди з атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області, зокрема, по Васильківському міжрайонному відділу: капітана поліції ОСОБА_1, командира взводу реагування (т.2, а.с.85).

Судом встановлено, що вказаний лист про виклик на атестаційну комісію направлений засобами електронної пошти до Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області. З вказаним листом позивач ознайомився 08.09.2017, що підтверджується його особистим підписом на листі (т.1, а.с.68).

З матеріалів справи вбачається, що старший інспектор-черговий ВМК УПО в Київській області майор поліції ОСОБА_26 подав начальникові УПО в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7 рапорт, в якому повідомив, що 11.09.2017 о 08 год. 45 хв. прибув до УПО в Київській області командир взводу Васильківського МРВ капітан поліції ОСОБА_1 та залишив приміщення адміністративної будівлі УПО в Київській області 11.09.2017 о 09 год. 27 хв. (т.1, а.с.69).

Судом встановлено, що 11.09.2017 старшим інспектором з ОД із ВГВКЗ УПО майором поліції ОСОБА_15 в місті Києві було складено акт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією, яким задокументовано факт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією командира взводу реагування Васильківського МВ УПО в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 (т.1, а.с.70).

З матеріалів справи слідує, що начальником Васильківського МВ УПО в Київській області майором поліції ОСОБА_27 11.09.2017 складено атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_1, особистий номер 0023502, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому зазначено, що за час служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином. На теперішній час має діючі дисциплінарні стягнення. Так, наказом УПО від 28.03.2017 №1766 йому оголошено сувору догану. За несвоєчасне виставлення карток-застережень на отримання табельної вогнепальної зброї працівниками підрозділу, які знаходяться у відпустці, наказом УПО від 10.04.2017 №2131 його було попереджено про неповну службову відповідність.

В атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться безвідповідально, поставлені завдання не виконує. Має вкрай низький рівень виконавської дисципліни, не вживає заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглого особового складу груп реагування, не проводить занять у системі службової підготовки, чим порушує вимоги наказу МВС України від 26.01.2016 № 50 «Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України» та наказу Департаменту поліції охорони від 29.07.2016 №109 «Про затвердження Єдиної системи професійного навчання працівників поліції охорони та заходи щодо її реалізації».

В атестаційному листі вказано, що останній запис про «проведення» занять зроблено 18.05.2017, у зв'язку з чим не виконуються графіки занять. Також, допускає факти надання до Управління завідомо неправдивої інформації щодо проведення занять та внесення до журналу обліку відвідування та успішності неправдивих відомостей, що встановлено при перевірці працівниками Управління.

Згідно атестаційного листа службову документацію за напрямком діяльності груп реагування позивач веде неналежним чином, що було виявлено під час перевірки працівниками УПО, чим порушує вимоги наказу Департаменту поліції охорони від 22.12.2016 №199 «Про затвердження Інструкції про організацію діяльності нарядів реагування поліції охорони».

Самоусунувся від виконання службових обов'язків щодо комплектування посад молодшого складу поліції взводу реагування, чим порушує вимоги доручень начальника Управління від 02.02.2017 №2 та від 18.08.2017 №9 «Про активізацію комплектування». На теперішній час некомплект у взводі реагування складає 17 од або 48,5%, у резерві не перебуває жодного кандидата, що призводить до несення служби у складах нарядів реагування на постійній основі двох працівників (всупереч наказу Департаменту поліції охорони №199-2016, згідно з яким екіпаж наряду реагування має складатися з трьох працівників), у зв'язку з цим не забезпечуються належні заходи безпеки особового складу під час несення служби, що може призвести до непередбачуваних наслідків.

Як зазначено в атестаційному листі ОСОБА_1 особисто недисциплінований, проявляє нещирість при спілкуванні з керівництвом. Так, 06.09.2017, під час перевірки стану дотримання транспортної дисципліни особовим складом Васильківського МВ, по базі даних МВС «АРМОР» було встановлено, що 05.09.2017 о 15.03 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення транспортної дисципліни в частині невиконання п.2.1 ґ) (не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та п. 2.9 в) (керування транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому місці) Правил дорожнього руху України. За дані порушення працівниками патрульної поліції м.Києва щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, АР №430838. Про дану подію ОСОБА_1 безпосереднього керівника та керівництво Управління не повідомив, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання поліцейськими положень Конституції та законів України, і Правилам етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та свідчить про низькі морально-ділові якості ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді командира взводу ОСОБА_1 зобов'язаний контролювати та вживати заходів щодо своєчасного оновлення демографічних даних на підлеглих, зокрема, складу сім'ї та місця проживання. Однак, у встановлений строк не повідомив та до теперішнього часу не надав до відділу кадрового забезпечення власних документів про розлучення, народження дитини, не поінформував про місце свого проживання, чим порушив вимоги пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 №377, згідно з яким поліцейські у п'ятиденний строк повідомляють підрозділ кадрового забезпечення про зміни сімейного стану (одруження, розлучення, народження дітей тощо), місця проживання (реєстрації), отримання освіти тощо з наданням підтвердних документів.

В атестаційному листі вказано, що за даними фактами проведено службове розслідування, під час якого підтверджено факти порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Враховуючи продовження порушень службової дисципліни та наявність діючих дисциплінарних стягнень, відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення винести на розгляд атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області питання щодо перебування на займаній посаді та подальшого проходження служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1

Згідно висновку прямого керівника - начальника Управління поліції охорони в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.63-64).

До атестаційного листа занесено результати атестування, згідно з якими капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Даний атестаційний лист 11.09.2017 підписано секретарем атестаційної комісії ОСОБА_25 та головою атестаційної комісії ОСОБА_16

Як слідує з тексту атестаційного листа позивач ознайомлений зі змістом атестаційного листа 25.09.2017, про що свідчить особистий підпис позивача на бланку атестаційного листа.

За висновком атестаційної комісії, викладеним у атестаційному листі капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами засідання атестаційної комісії 11.09.2017 було складено протокол засідання атестаційної комісії №3 від 11.09.2017, в якому зазначено, що секретар комісії доповіла інформацію про те, що капітан поліції ОСОБА_1, командир взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, у встановленому порядку 08.09.2017 був письмово попереджений про дату, час та місце проходження тестування та проведення співбесіди атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області. 11.09.2017 о 08:45 прибувши до Управління, відмовився проходити тестування та співбесіду.

У вказаному протоколі зазначено, що за результатами голосування одноголосно атестаційною комісією було прийнято рішення, що капітан поліції ОСОБА_1, командир взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.65-66).

На підставі вказаного рішення, викладеного у протоколі засідання атестаційної комісії №3 від 11.09.2017, наказом Управління поліції охорони в Київській області від 10.10.2017 №154 о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0023502) командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу 10 жовтня 2017 року звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (т.1, а.с.71).

Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії, оформленим протоколом засідання атестаційної комісії №3 від 11.09.2017, та наказом Управління поліції охорони в Київській області від 10.10.2017 №154 о/с, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580), який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до ст.57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Частиною 3 ст.57 Закону №580 передбачено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону №580 рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч.5 ст.57 Закону №580).

Наведений у ст.57 Закону №585 перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведених норм Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону №580.

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону №580 підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (ч.2 ст.77 Закону №580).

Частиною 3 ст.77 Закону №580 встановлено, що день звільнення вважається останнім днем служби.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465 (далі-Інструкція №1465).

Відповідно до п.3 розділу I Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.4 розділу I Інструкції №1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (п.5 Інструкції №1465).

Пунктом 10 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п.11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Згідно з п.12 розділу IV Інструкції №1465 за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п.16 розділу IV Інструкції №1465). Відповідно до п.17 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Згідно з п.18 розділу IV Інструкції №1465 рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. За приписами п.20 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. Пунктом 21 розділу IV Інструкції №1465 встановлено, що у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 розділу IV Інструкції №1465). Відповідно до п.25 розділу IV Інструкції №1465 поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції. Згідно з п.28 розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. У позовній заяві, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що ОСОБА_1 з поважних причини був відсутній на тестуванні.

Представник позивача в письмових поясненнях по справі від 11.04.2018 повідомив, що 11.09.2017 ОСОБА_1 прибув до Управління поліції охорони в Київській області, там йому стало погано, після чого позивачем було подано рапорт про те, що у зв'язку з поганим самопочуттям позивач змушений звернутись до лікарів за допомогою, тому не зможе пройти атестування.

Позивач зазначив, що 11.09.2017 Васильківською центральною районною лікарнею було видано листок звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності №140 від 11.09.2017, яким підтверджується факт поважності причин не з'явлення ОСОБА_1 для проходження атестування.

В свою чергу, відповідач, Управління поліції охорони в Київській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що жодного рапорту від від ОСОБА_1 про його погане самопочуття, необхідність звернення до лікаря та неможливість проходження тестування на адресу атестаційної комісії не надходило. Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 зайшов до кабінету, де мало проходити тестування, але через деякий час вийшов з приміщення, повідомивши про те, що він повернеться, але більше до приміщення Управління поліції охорони в Київській області не повернувся. Дослідивши матеріали справи, суд зазнає таке.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування поліцейських передбачений розділом V Інструкції №1465.

Відповідно до п.1 розділу V Інструкції №1465 тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Згідно з п.9 розділу V Інструкції №1465 групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце проведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв'язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

Пунктом 10 розділу V Інструкції №1465 визначено, що перед початком проведення тестування члени робочої групи встановлюють за паспортом або службовим посвідченням особу поліцейського, який прибув для проходження тестування.

Особи, які без поважних причин, що документально підтверджено, своєчасно не з'явилися на тестування, надалі до проходження тестування не допускаються (п.11 розділу V Інструкції №1465).

Згідно з п.12 розділу V Інструкції №1465 тестування здійснюється з використанням комп'ютерної техніки. Повторне тестування не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що старший інспектор-черговий ВМК УПО в Київській області майор міліції ОСОБА_26 подав начальникові УПО в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7 рапорт, в якому повідомив, що 11.09.2017 о 08 год. 45 хв. прибув до УПО в Київській області командир взводу Васильківського МРВ капітан поліції ОСОБА_1 та залишив приміщення адміністративної будівлі УПО в Київській області 11.09.2017 о 09 год. 27 хв. (т.1, а.с.69).

Як встановлено судом, 11.09.2017 старшим інспектором з ОД із ВГВКЗ УПО майором поліції ОСОБА_15 в місті Києві було складено акт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією, яким задокументовано факт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією командира взводу реагування Васильківського МВ УПО в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 (т.1, а.с.70).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи у судовому засіданні 11.04.2018 як свідок була допитана ОСОБА_25, яка є провідним фахівцем відділу кадрового забезпечення Управління охорони поліції в Київській області та секретарем атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області. Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_28 повідомила суду про те, що підставою атестування ОСОБА_1 було службове розслідування служби внутрішніх розслідувань Управління поліції охорони в Київській області. Свідок ОСОБА_25 наголосила на тому, що ОСОБА_1 11.09.2017 з'явився до кабінету в приміщенні Управління поліції охорони в Київській області, в місто Київ, в якому передбачалось проведення тестування працівників поліції на знання законодавства і логічні здібності, яке мало тривати 2 години. Свідок повідомила, що вона бачила як ОСОБА_1 прибув до відповідного кабінету для походження тестування о 08 год. 45 хв. Свідок ОСОБА_25 зазначила, що вона пояснила ОСОБА_1 про те, що працюватиме над тестуванням необхідно 2 години і просила його віддати їй паспорт та телефон. Проте, ОСОБА_1 паспорт та телефон свідку не віддав, вийшов з кабінету, повідомивши про те, що йому потрібно вийти. Свідок ОСОБА_28 наголосила на тому, що ОСОБА_1 не скаржився на стан здоров'я та не повідомив про те, що він перебував на лікарняному. Крім того, свідок зауважила, що 11.09.2017 на адресу Управління охорони поліції в Київській області не надходило жодного рапорту від ОСОБА_1 про перенесення дати тестування. ОСОБА_25 зазначила, що 11.09.2017 вона більше не бачила ОСОБА_1 Свідок зазначила, що службою внутрішніх розслідувань Управління охорони поліції в Київській області було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на тестуванні.

Позивачем на підтвердження поважності причин неможливості участі у тестуванні було долучено до матеріалів справи листок звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності від 11.09.2017 №140, який був складений Васильківською центральною районною лікарнею (м.Васильків, вул.Декабристів, 87) (т.1, а.с.184). Зі змісту вказаного листка звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений від службових обов'язків у період з 11.09.2017 по 18.09.2017, та зобов'язаний приступити до роботи 19.09.2017.

Вказаний листок непрацездатності був виданий лікарем ОСОБА_29

Судом встановлено, що у журналі реєстрації амбулаторних хворих лікаря-кардіолога Васильківської центральної районної лікарні ОСОБА_29 наявний запис про прийом 11.09.2017 ОСОБА_1 (т.2, а.с.102-104).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 визнано обов'язковою явку ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.05.2018 з метою з'ясування обставин явки позивача для проведення атестування та причин залишення позивачем приміщення, в якому відбувалось атестування.

Відповідно до статті 93 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні позивачу судом було запропоновано надати показання як свідку, на що позивач погодився. Свідок ОСОБА_1 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_1 повідомив суду про те, що 11.09.2017 о 8.30 год. він прибув до Управління поліції охорони в Київській області за адресою: м.Київ, вул.Гайдара, 8, добирався до Києва маршруткою з м.Васильків Київської області. Свідок ОСОБА_1 повідомив, що піднявся на другий поверх, підійшов до секретаря атестаційної комісії ОСОБА_25, яка повідомила йому про необхідність зачекати та повідомила, що спочатку буде проведено тестування. Свідок ОСОБА_1 зазначив, що о 9.00 год. всіх, хто прибув на атестування в той день, а це 3 або 4 особи, зібрали в кабінеті. Свідок повідомив, що він тестування не проходив, оскільки погано себе почував. Так, свідок зазначив, що о 9.00 год. всім роздали по п'ять аркушів тестів, свідок повідомив секретарю атестаційної комісії, що погано себе почуває, але ОСОБА_25 наказала писати тести. ОСОБА_1 повідомив суд, що він склав рапорт на ім'я начальника УПО в Київській області ОСОБА_7 про те, що просить перенести атестаційне тестування з 11.09.2017 на інший день. Свідок повідомив, що віддав цей рапорт ОСОБА_25, вона його взяла, але повернула свідку і наказала писати тести. Свідок ОСОБА_1 зазначив, що в канцелярії УПО рапорт не прийняли. Після цього свідок покинув кабінет, де проходило тестування і тести не складав. Після цього поїхав на метро до станції ВДНХ, звідти маршруткою добирався до м.Васильків (близько 40 км), прибув до м.Васильків приблизно об 11-12 годині 11.09.2017 і звернувся до терапевта Васильківської центральної районної лікарні, де перебував на обліку за місцем проживання. Свідок повідомив, що лікарняний не виписували, поміряли тиск, 160х140, терапевт надала направлення до кардіолога. Свідок зазначив, що листок звільнення від службових обов'язків був виписаний 11.09.2017 кардіологом, перебував на амбулаторному лікуванні по 18.09.2017.

Представником позивача в судовому засіданні 16.05.2018 долучено до матеріалів справи копію рапорту позивача від 11.09.2017, адресованого начальнику УПО в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7, про перенесення проведення атестаційного тестування з 11.09.2017 на другий день, у зв'язку з поганим самопочуттям (т.2, а.с.108).

Суд зазначає, що відповідач категорично заперечує факт подання такого рапорту позивачем 11.09.2017 року, та зазначає, що цей рапорт до канцелярії Управління поліції охорони в Київській області не надходив і нікому з посадових осіб відповідача не подавався, відмови у прийнятті такого рапорту не було, оскільки рапорт позивачем не подавався.

Суд зазначає, що рапорт позивача від 11.09.2017 про перенесення проведення атестаційного тестування з 11.09.2017 на інший день, який за твердженням позивача був поданий секретарю атестаційної комісії ОСОБА_25, не містить жодної відмітки про його отримання чи реєстрації, як не містить і резолюції посадової особи УПО в Київській області. Суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що цей рапорт був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції УПО в Київській області.

При цьому суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів оскарження дій посадових осіб Управління поліції охорони у прийнятті рапорту від 11.09.2017 про перенесення атестаційного тестування з 11.09.2017 на інший день.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що надана представником позивача в судовому засіданні 16.05.2018 копія рапорту позивача від 11.09.2017, адресованого начальнику УПО в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7, про перенесення проведення атестаційного тестування з 11.09.2017 на другий день, у зв'язку з поганим самопочуттям - не є належним та допустимим доказом у справі, адже позивачем не доведено факту подання цього рапорту у загальновстановленому порядку, як не надано й жодних доказів оскарження дій посадових осіб Управління поліції охорони у прийнятті рапорту від 11.09.2017 про перенесення проведення атестаційного тестування з 11.09.2017 на інший день.

Отже, суд, з урахуванням показань свідка ОСОБА_25, яка заперечувала факт подання ОСОБА_1 рапорту 11.09.2017 про перенесення тестування та повідомила про відсутність жодних скарг ОСОБА_1 на погане самопочуття в день проведення тестування, критично відноситься до показань свідка ОСОБА_1 про намагання подати такий рапорт, адже позивач, як досвідчений працівник ОВС та Національної поліції обізнаний у тому, що рапорт повинен бути поданий у встановленому законом порядку через канцелярію відповідного органу, проте відповідних належних та допустимих доказів реєстрації рапорту 11.09.2017 суду не надав, що з урахуванням інших обставин справи, зокрема, рапорту старшого інспектора-чергового ВМК УПО в Київській області майора міліції ОСОБА_30 про те, що 11.09.2017 о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибув до УПО в Київській області та залишив приміщення адміністративної будівлі УПО в Київській області 11.09.2017 о 09 год. 27 хв. та акту від 11.09.2017 старшого інспектора з ОД із ВГВКЗ УПО майора поліції ОСОБА_15 про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією капітана поліції ОСОБА_1, дає суду підстави стверджувати про недоведення позивачем факту подачі 11.09.2017 рапорту про перенесення дати проведення тестування.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув до приміщення Управління охорони поліції в Київській області 11.09.2017 для проходження атестування, проте не надавши доказів, які унеможливлювали його участь у проходженні тестування, залишив відповідне приміщення.

При цьому, позивачем не було належними та допустимими доказами доведено інформування атестаційної комісії про поганий стан свого здоров'я, намір звернутись до медичної установи та необхідність перенесення тестування на іншу дату.

Суд наголошує на тому, що факт прибуття позивача 11.09.2017 для проходження атестування свідчить про відсутність у нього проблем зі здоров'ям.

При цьому на думку суду у тому випадку, якщо позивачу стало погано після прибуття до приміщення, де мало відбутись атестування позивача, останній був зобов'язаний належним чином зафіксувати цей факт, зокрема, надати відповідний рапорт, зареєструвати його у відповідному журналі та викликати швидку медичну допомогу, звернутись до спеціалізованого медичного закладу охорони здоров'я, який призначений для працівників поліції та який територіально розташований у м.Києві.

Разом з тим, позивач відповідного рапорту до Управління поліції охорони не подав, швидку медичну допомогу не викликав та не звернувся до спеціалізованого медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Натомість позивач, з метою отримання медичної допомоги після того, як він покинув приміщення поліції охорони у місті Києві звернувся до Васильківської центральної районної лікарні, яка розташована в м.Василькові Київської області, тобто до медичної установи, яка територіально розташована в іншому місті, не повідомивши про це атестаційну комісію.

У зв'язку з цим, суд вважає, що перебування ОСОБА_1 у період з 11.09.2017 по 18.09.2017 на лікарняному на підставі листка звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності №140, який був виданий позивачу 11.09.2017 після того, коли ОСОБА_1 залишив кабінет в приміщенні Управління охорони поліції в Київській області в місті Києві, в якому відбувалось тестування працівників поліції, не є в даному випадку поважною причиною відсутності ОСОБА_1 на тестуванні, адже позивач звернувся за медичною допомогою через певний час, а саме через 1,5-2 години після того, як самостійно покинув приміщення, в якому мало відбутись атестування позивача.

Відповідно до п.11 розділу V Інструкції №1465 особи, які без поважних причин, що документально підтверджено, своєчасно не з'явилися на тестування, надалі до проходження тестування не допускаються.

Приймаючи до уваги висновки суду про відсутність поважних причин у ОСОБА_1 для залишення приміщення, в якому мало відбутись тестування працівників поліції охорони, суд з урахуванням п.11 розділу V Інструкції №1465 вважає, що позивача в подальшому правомірно не допущено до проходження тестування.

Отже, оскільки позивач не пройшов тестування та співбесіду, і тим самим порушив порядок атестування, який передбачений чинним законодавством, суд вважає висновки атестаційної комісії Управління охорони праці в Київській області, які зафіксовані у протоколі засідання атестаційної комісії №3 від 11.09.2017 та в атестаційному листі від 11.09.2017 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на порушення Управлінням поліції охорони у Київській області строку прийняття спірного наказу, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.25 розділу IV Інструкції №1465 поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції. Згідно з п.28 розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, Інструкцією №1465 встановлено обов'язок керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, видати наказ, у тому числі про звільнення працівника зі служби поліції, через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками атестаційної комісії.

При цьому поліцейський, який атестувався, повинен бути ознайомлений зі змістом висновку атестаційної комісії, який складений за результатами його атестування, шляхом його підписання. А у випадку якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який атестувався, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати мають бути оприлюдненні на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Як вже встановлено судом, протокол з висновками атестаційної комісії Управління охорони поліції в Київській області про службову невідповідність позивача був підписаний головою, секретарем та членами комісії 11.09.2017.

Атестаційний лист, за висновками якого капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, 11.09.2017 підписано головою та секретарем атестаційної комісії. Як слідує з тексту атестаційного листа позивач ознайомлений зі змістом атестаційного листа 25.09.2017, про що свідчить особистий підпис позивача на бланку атестаційного листа.

Отже, судом встановлено, що позивач ознайомився з висновками атестаційного листа 25.09.2017.

Таким чином, з урахуванням приписів Інструкції №1465 відповідачем дотримано обов'язок видати наказ про звільнення працівника зі служби поліції через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками атестаційної комісії, оскільки наказ про звільнення позивача видано 10.10.2017 - саме через 15 календарних днів з дня підписання позивачем атестаційного листа з висновками атестаційної комісії.

Крім того, під час розгляду справи представник позивача наголосив на тому, що позивача не було ознайомлено з наказом про проведення атестування, що на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про протиправний характер проведення атестації. Проте, суд звертає увагу на те, що, ані Закон №580, ані Інструкція №1465 не встановлює обов'язок атестаційної комісії ознайомити поліцейського, який підлягає атестуванню, саме з наказом про проведення атестування. Так, в силу вимог п.1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, у тому числі, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню та доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування. З матеріалів справи вбачається, що позивач особисто 08.09.2017 був ознайомлений з планом засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області від 07.09.2017 №1538/43/30/4-217 та листом Управління поліції охорони в Київській області "Про виклик на атестаційну комісію" від 08.09.2017 №1557/43/30/4/02-2017, якими до позивача доведено інформацію про дату, час та місце проведення тестування та співбесіди з атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області (т.1, а с.67-68). Отже, атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області було дотримано вимоги п.1 розділу IV Інструкції №1465 та належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце проведення тестування та співбесіди з атестаційною комісією.

Також позивач зазначив про те, що проведення атестації взагалі не є законним, оскільки відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №826/2787/16 та від 25.04.2018 у справі №817/450/16, та зазначає про те, що положення Закону України "Про професійний розвиток працівників" не суперечать Закону №580, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що оскільки станом на 11.09.2017 ОСОБА_1 відпрацював на займаній посаді менше одного року, то він не підлягав атестуванню.

В свою чергу, відповідачі, заперечуючи проти даних доводів позивача, зазначили про те, що Закон України «Про професійний розвиток працівників» визначає загальні правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників, у той час як інші питання, у тому числі, порядок організації та проведення атестування поліцейських, визначається спеціальними нормами, які закріплені в Законі України «Про Національну поліцію» та в Інструкції про проведення атестування поліцейських.

У зв'язку з цим, відповідачі вважають, що положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» під час організації та проведення атестування поліцейських не підлягають застосуванню, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VI атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Отже, вказаним Законом встановлені обмеження щодо проходження атестації відповідними категоріями працівників, у тому числі і працівниками, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вбачається з послужного списку ОСОБА_1, позивач у період з 15.02.2017 (дата призначення на посаду) по 10.10.2017 (дата звільнення з посади) перебував на посаді командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції в Київській області.

Тобто на момент звільнення позивач перебував на займаній посаді менше одного року.

Дослідивши постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №826/2787/16 та від 25.04.2018 у справі №817/450/16, на яких наголошував позивач, судом встановлено, що у вказаних судових рішеннях Верховним Судом викладена позиція щодо поширення положень Закону України «Про професійний розвиток працівників» на відносини з атестування поліцейських, у т.ч. і в частині поширення заборони проведення атестування поліцейського, у разі якщо така особа перебуває на посаді менше одного року.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що у вказаних справах предметом розгляду були відносини щодо переатестування поліцейських, яке відбувалось у зв'язку з переходом на службу із міліції в поліцію 07.11.2015, тобто з органів внутрішніх справ до органів Національної поліції.

В той же час у розглядуваній справі судом встановлено, що призначення атестування ОСОБА_1Й було проведено з інших підстав, зокрема, у зв'язку з висновком службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ, затвердженим начальником Управління поліції охорони в Київській області полковником поліції ОСОБА_7 08.09.2017.

У вказаному висновку службового розслідування від 08.09.2017 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх функціональних обов'язків, порушень Інструкції про організацію діяльності нарядів реагування поліції охорони, затвердженої наказом ДПО від 22.12.2016 №199, допущення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості, низьких моральних якостей, порушень вимог правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у недопущенні протиправних діянь, а також враховуючи наявність діючих дисциплінарних стягнень, та ступінь провини, відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», прийнято рішення та винесено на розгляд атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області питання щодо перебування на займаній посаді та подальшого проходження служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1 (т.1, а.с.60-61).

Отже, на думку суду факти порушення позивачем службової дисципліни за умови наявності діючих дисциплінарних стягнень, що зафіксовані у висновку службового розслідування, виключають можливість застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про професійний розвиток працівників», оскільки в такому випадку нівелюється сама сутність прав та обов'язків, покладених на Національну поліцію України, яка є органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

А тому, приймаючи до уваги, що питання щодо відповідності позивача займаній посаді поліцейського та керівника підрозділу поліції охорони з огляду на наявність у позивача з моменту його призначення на посаду, тобто з 15.02.2017, по дату призначення атестування - 08.09.2017, двох діючих дисциплінарних стягнень, а саме: суворої догани на підставі наказу №1766 від 28.03.2017 та попередження про неповну службову невідповідність на підставі наказу №2131 від 10.04.2017 може бути вирішено тільки шляхом проведення атестування позивача як працівника поліції суд вважає, що положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» про обмеження щодо проходження атестації працівниками, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, не застосовуються до спірних правовідносин.

Тому враховуючи продовження порушення позивачем службової дисципліни та наявність двох діючих дисциплінарних стягнень, відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення винести на розгляд атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області питання щодо перебування на займаній посаді та подальшого проходження служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1 є правомірним.

Суд зазначає, що підстави для проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Суд вважає, що наявність у поліцейського декількох дисциплінарних стягнень, навіть за умови його перебування на займаній посаді менше одного року, в даному випадку не є обставиною, яка унеможливлює проведення атестації такого поліцейського на предмет вирішення питання про його службову відповідність, оскільки існування такого роду заборони одночасно сприятиме можливості вчинення таким поліцейським до закінчення річного строку перебування на відповідній посаді інших дисциплінарних проступків, на які на думку суду, керівництво органу поліції буде позбавлено можливості належним чином відреагувати, зокрема, здійснити перевірку відповідності поліцейського займаній посаді шляхом проведення атестування, та у разі незадовільних результатів такого тестування, звільнити таку особу зі служби в органах поліції, що нівелює сутність Національної поліції як органу, що здійснює забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У зв'язку з цим, суд вважає, що призначення атестування позивача, який проходить службу на посаді в органах Національної поліції менше одного року, за умови наявності у такого поліцейського за час проходження служби на відповідній посаді двох діючих дисциплінарних стягнень та висновків ще одного службового розслідування про грубі порушення службової дисципліни, безумовно є правомірним та таким, що відповідає підставам проведення атестування, про які вказано у ст.57 Закону №580, а тому будь-які обмеження атестування, які встановлені Законом України «Про професійний розвиток працівників» на такий випадок не поширюються.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент призначення атестування у ОСОБА_1 були наявні два діючих дисциплінарних стягнення (сувора догана та попередження про неповну службову невідповідність).

При цьому, суд наголошує на тому, що дисциплінарні проступки, які зумовили застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, які не були оскаржені позивачем у встановленому порядку, були вчинені позивачем лише за перші три місяці перебування на новій посаді, що на думку суду, ставить під сумнів відповідність позивача займаній посаді, а тому, суд вважає, що призначення атестування позивача було зумовлено об'єктивними обставинами, та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності проведення його атестування, складання рішення за результатами його атестування, та прийняття на його підставі наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції через його службову невідповідність.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області рішення, оформленого протоколом №3 від 11.09.2017, та прийняттям Управлінням поліції охорони в Київській області наказу №154 о/с від 10.10.2017 про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому суд акцентує увагу, що позивачем по суті не оспорюються факти та обставини, покладені відповідачем в основу висновків про службову невідповідність позивача, тому суд виходить з того, що факти порушення позивачем службової дисципліни, зафіксовані у висновку службового розслідування від 08.09.2017 та не оскарження двох діючих дисциплінарних стягнень - позивачем не спростовані, а отже й рішення атестаційної комісії про службову невідповідність позивача та як наслідок звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків атестаційної комісії є правомірними.

Враховуючи встановлені обставини, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Управління поліції охорони в Київській області щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області (протокол №3 від 11.09.2017); визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Київській області №154 о/с від 10.10.2017 "З особового складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"- необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про поновлення на службі в поліції на посаді командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу капітана поліції ОСОБА_1 та стягнення з Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 по день прийняття рішення по справі є похідним вимогами від вищевказаних, у задоволенні яких суд відмовив, суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 01.06.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.