Постанова № 74688244, 14.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/164/18 № апеляційного провадження:22-ц/796/5209/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капоніс Андрій Євгенович про визнання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року рішенням Подільського районного суду міста Києва у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

22 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва, рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року залишено без змін.

16 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду міста Києва ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року та рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року, позовні вимоги ґрунтувалися на тих же обставинах, що і позовні вимоги, з якими позивач звернулася до суду в 2018 році.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивачем подано позов до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва вже перебувала аналогічна цивільна справа, між тими ж сторонами, з тим же предметом та з таких же підстав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, тоді як у даній справі позивачем заявлено вимоги як до ОСОБА_4, так і до ОСОБА_5, до якого раніше не позивалась.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді