Ухвала суду № 74686837, 08.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12026/15-к 1-кп/335/20/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

процесуального прокурора Дмитренко О.А.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014080060004278 від 26.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

заяву потерпілого ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

заяву потерпілого ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

заяву потерпілого ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1 про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв’язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, яке мотивовано тим, що на сьогоднішній день обставини даного кримінального провадження змінилися таким чином, що до ОСОБА_3 потерпілі, які є стягувачами у виконавчому провадженні, не мають претензій, що свідчить про відсутність шкоди та втрату суспільної небезпеки діяння. На сьогоднішній день стягувачі відмовились від будь-яких претензій, конфлікт між сторонами вичерпано. Тому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор Дмитренко О.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, подав суду заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, претензії до обвинуваченого відсутні.

Представник потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, подав суду заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від цивільних позовів до ОСОБА_3, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, претензії до обвинуваченого відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов'язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об'єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання доказів,

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2018 р. у справі № 335/14694/17, 4-с/335/14/2018 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов’язано державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винести постанову про закінчення виконавчих проваджень, що здійснюються на підставі виконавчих листів №№ 2-1424/11, 2-1425/11, 2-1426/11, 335/13803/13-ц, 335/13799/13-ц, 335/1111/14-ц, 2-3940/11, 335/13805/13-ц.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2018 прийнято відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 та апеляційне провадження закрито.

Отже, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2018 р. є такою, що набрала законної сили.

06.06.2018 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сум боргу за договорами позики, умисне невиконання яких ставиться у вину ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень позбавляє можливості ОСОБА_3 вчинювати злочини з невиконання рішень суду.

Крім того, судом також враховується і думка потерпілих, висловлена в судовому засіданні їх представниками, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Також потерпілі відмовились від цивільних позовів в межах даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 також не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає закриттю з таких підстав.

Так, потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 1 987 704,11 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 1 402 134,43 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 пред’явлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 3 581 836,39 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як випливає з поданих заяв представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1, потерпілі (цивільні позивачі) відмовляються від позову, та повідомили, що не мають до обвинуваченого ОСОБА_3 жодних претензій, в т.ч. майнового характеру, конфлікт, що виник між потерпілими та обвинуваченим вичерпано. У заявах також зазначено, що потерпілим відомі наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

У судовому засіданні представники потерпілих подані заяви підтримали, просили суд прийняти відмови від позовів, зазначили, що наслідки відмови від позовів їм зрозумілі.

Підстав для не прийняття відмови потерпілих від позовів судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність прийняття відмов потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від позовів до ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з пунктами 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року «Про порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2015 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 18.07.2015 до 15.09.2015 із визначенням розміру застави 42 630 грн. Вказаною ухвалою також на ОСОБА_3 покладено обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України у разі внесення застави. (том № 9 а.с. 67).

Відповідно до квитанції ТВБВ № 10007/0265 філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 240 від 18 липня 2015 р. ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 42 630 грн. (том № 9 а.с. 66).

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Отже, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2015 про застосування запобіжного заходу на даний час припинила свою дію, а тому застава, внесена за ОСОБА_3 підлягає поверненню заставодавцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 100, 128, 182, 194, 284, 285, 372 КПК України, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України в зв`язку із зміною обстановки, на підставі статті 48 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв’язку зі звільненням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 581 836,39 грн.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 402 134,43 грн.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 987 704,11 грн.

Речові докази по справі:

завірені копії матеріалів всіх виконавчих проваджень, відносно боржника ОСОБА_3

документи податкової звітності ТОВ «Портер», ТОВ «Статус».

виписку по банківському рахунку №5218 5722 1125 4573;

поточний звіт за операціями по рахунку з 02.07.2008 по 10.04.2015;

поточний звіт за операціями по поточному рахунку з 03.07.2008 по 10.04.2015;

виписки по рахункам: №4149605006109748; 6762462613926838; 6762462614541826; 6762462629662195

довідки по рахункам № 260001324771; №260071324772;

виписка по рахункам: №26040132477; №26004291932; №2600027503; №2604510931.

виписки по рахункам №26009328418790;№26006000113976;

виписка по рахункам: № 2604002133063; № 2604901133063; №2600211133063.

виписки по рахункам №4149625101138574; 5218572205011526 та документи по їх відкриттю.

виписки по рахункам та документи по їх відкриттю, а саме № 4149437739240446, 5168757217656067, 5168757246809943.

виписки по рахункам: № 262081079684, № 262081079671.

виписки по рахункам :№9 26259000090494, 26257000295826.

документи по відкриттю вказаних рахунків.

розрахункову квитанцію №7148 від 28.12.2014 та чек про сплату послуг в готелі «Тісо»;

виписку з готелю «Тісо» по клієнту ОСОБА_3

виписку з ресторану «Гурман» за 28.12.2014 та чек за оплату.

чек за оплату в салоні тайського масажу «Сіам Центр» від 28.12.2014;

договір оренди нерухомого майна від 05.03.2015 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 – долучені до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заставу, внесену за ОСОБА_3 у розмірі 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Запорізькій області № 37311050000607 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 26316700, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, за квитанцією ТВБВ № 10007/0265 філії-Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 240 від 18 липня 2015 р. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2018 р. о 09:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова