Ухвала суду № 74686485, 13.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1005/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/541/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін — відповідача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та образливу інформацію, яку останній виголосив на зборах профспілкового комітету ДП “Олевське лісове господарство” 12 червня 2017 року щодо позивача, у спосіб найбільш подібний до способу її поширення та у строки визначені судом. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, спростувати поширену ним недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, поширену ним на засіданні профспілкового комітету ДП “Олевське лісове господарство” 12 червня 2017 року, яка полягає у звинуваченні ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним корупційних правопорушень на посаді директора ДП “Олевське лісове господарство”, а також у наявності у нього таких психічних захворювань, як ідіот та дебіл, шляхом оголошення на засіданні профспілкового комітету ДП “Олевське лісове господарство”, що дана інформація є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 — ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року у цивільній справі №594/1005/17 та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити, посилаючись на те, що воно є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_3 — адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі, у зв'язку із тим, що після винесення рішення Борщівським районним судом Тернопільської області від 23 березня 2018 року позивач та відповідач примирилися та дійшли згоди про припинення судової справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву і пояснила, що наслідки позивача відмови від позову йому відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили відносно задоволення даної заяви.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з довіреності від 19 серпня 2017 року, виданої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4, що ОСОБА_4 наділена правом відмови повністю або частково від повних вимог, тобто не обмежена у праві відмовитись від позову.

Про наслідки закриття провадження у справі позивач повідомлений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Відповідності до ст.142 ч.2 ЦПК України колегія суддів вважає, що слід скаржнику повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 35, 206, 260, 261, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 — адвоката ОСОБА_4 — задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_3 — адвоката ОСОБА_4.

Визнати нечинним рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету України представнику ОСОБА_1 — адвокату ОСОБА_2 50% судового збору у розмірі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень сплаченого нею при подачі апеляційної скарги, що внесений квитанцією №1836213 від 11 травня 2018 року, розрахунковий рахунок — 31210206780002, отримувач — ГУ ДКСУ у Тернопільській області; код отримувача — 37977726, МФО отримувача — 838012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5