Ухвала суду № 74685435, 13.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/1669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Провадження № 22-ц/778/379/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кримської О.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №CM-SME203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року в сумі 667 911,31 грн. та судовий збір.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Кримської О.М. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості судді через те, що на даний час не надано відповідь на його звернення від 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не навів доводів на користь того, що суддя Кримська О.М. проявляла до нього особисту упередженість та неповагу.

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ненадання відповіді на його звернення не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Отже, заявлений представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід судді Кримської О.М. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кримської О.М. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кримської О.М. вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Кримської О.М. з матеріалами справи для вирішення питання в порядку, встановленому ст.ст. ч. 1 ст.33, ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: