Постанова № 74685418, 12.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 336/2935/17

Номер провадження 22-ц/778/1792/18

Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, постановлену в м. Запоріжжі 16 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

13.02.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про скасування заочного рішення суду. Одночасно ОСОБА_5 заявлено про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що особисто копію судового рішення відповідач не отримувала, а про його існування дізналась лише через Єдиний державний реєстр судових рішень 05.02.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення, заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про скасування заочного рішення суду. Одночасно ОСОБА_5 заявлено про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що особисто копію судового рішення відповідач не отримувала, а про його існування дізналась лише через Єдиний державний реєстр судових рішень 05.02.2018 року, оскільки проживає вже тривалий час в м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення, заяву залишено без розгляду.

Суд попередньої інстанції в обґрунтування підстав відмови в поновленні строку зазначив. що судове рішення по справі ОСОБА_5 отримано 12.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення почтового відправлення, тому відсутні підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд в складі колегії суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 283 ЦПК відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За ч. 5 та ч. 6 ст. 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В своїй заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення окрім іншого, заявник послалась на те, що не проживає за адресою реєстрації, а тому особисто не отримувала копію рішення направлену судом за місцем її реєстрації. Так, відповідно до матеріалів справи, ще до ухвалення судового рішення в апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_5 повідомила письмово суд про іншу адресу проживання (АДРЕСА_1), ніж та за якою вона зареєстрована (а.с. 106-108). При цьому про час та місце ухвалення заочного рішення остання повідомлена не була, копія рішення направлена саме за місцем реєстрації, а не за місцем проживання про яке повідомила відповідач.

Окрім цього, подача заяви с пропуском строку на декілька днів, не вказує на недобросовісну поведінку відповідача, а його клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням проживання на час ухвалення судового рішення взагалі в іншому місті України, що не є спростованим, повинно бути враховано судом як інша поважна причина для поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення зазначеного процесуального строку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16 лютого 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуально питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 червня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: