Постанова № 74685410, 05.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/314/17 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.

Номер провадження 22-ц/778/766/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Водоканал», Міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_4 підприємства «Наше місто», третя особа Запорізька міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_4 підприємства «Водоканал» (далі КП «Водоканал»), Міського комунального підприємства «Основаніє» (далі МКП «Основаніє»), ОСОБА_4 підприємства «Наше місто» (далі КП «Наше місто»), третя особа Запорізька міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В позові позивач зазначав, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 35 у буд. 14 А по вул. Дивногорській у м. Запоріжжя.

15.05.2016 року о 23 год. 20 хв. від мешканця квартири 24 буд. 14 А по вул. Дивногорській поступила заявка на гарячу лінію 15-80 про появу тріщин у квартирі. При обстеженні підвальних приміщень та оглядових колодязів будинку встановлено, що на вводі холодного водопостачання на житловий будинок, який знаходиться на балансі КП «Водоканал» Дніпровського району виявлено витік води.

16.05.2016 року працівниками КП «Водоканал» був замінений трубопровід холодного водопостачання. Згідно з актом від 26.05.2016 року, причиною деформації конструктивних елементів та тріщин в квартирах, є витік вводу холодного водопостачання, належного КП «Водоканал».

Внаслідок руйнування конструктивних елементів будинку квартирі позивача були спричинені пошкодження, вартість збитку яких становить 17552,4 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості майнового збитку, виконаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 від 14.11.2016 року.

Балансоутримувачем будинку та особою, що надає житлово-комунальні послуги, на час спричинення шкоди було МКП «Основаніє». Виконавцем щодо надання послуг з холодного водопостачання будинку є КП «Водоканал».

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в сумі 17552,40 грн., 900 грн. – роботи з оцінки вартості майнового збитку, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн., судовий збір та судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заявленої суми майнової та моральної шкоди з КП «Водоканал».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між ними.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного з’ясування фактичних обставин справи, прав і обов’язків сторін, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6О та зареєстрованого в реєстрі за № 2754, ОСОБА_3 належить квартира 35 в будинку 14 А по вул. Дивногорській в м. Запоріжжі (а.с. 5).

Відповідно до акту обстеження технічного стану квартир № 26, 31, 34, 35, 36 житлового будинку № 14а по вул. Дивногорській від 26.05.2016 року, затвердженого начальником Центрального територіального відділу з управління житловим фондом МКП «Основаніє» ОСОБА_7, комісія у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконали обстеження вказаних квартир за зверненням мешканця квартири № 24 на появу тріщин. В ході обстеження виявлено, що причиною деформації конструктивних елементів і тріщин в квартирах є витік вводу холодного водопостачання, який належить КП «Водоканал» Дніпровського району (а.с. 6-7).

02.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до КП «Водоканал» з претензією, з метою досудового врегулювання спору та відшкодування спричинених збитків, які настали з вини КП «Водоканал» Дніпровського району (а.с. 8).

За результатами розгляду претензії ОСОБА_3, листом від 14.11.2016 року за № НОМЕР_1 «Водоканал» повідомлено, що вимоги ґрунтуються на висновках Акту МКП «Основаніє» від 26.05.2016 року, яке не є експертною установою в питаннях визначення винної особи і причин деформації будинку. Будь-яких доказів причетності КП «Водоканал» до деформації конструктивних елементів та тріщин у квартирі за вищевказаною адресою до претензії не надано. У зв’язку з викладеним у підприємства відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 (а.с. 9)

Відповідно до висновку про вартість майнового збитку, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5, станом на 14.12.2016 рок вартість майнового збитку, нанесеного майну – квартирі № 35, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дивногірська, буд. 14 А складає 17 552,40 грн. Вартість проведення оцінки склала суму у розмірі 900,00 грн. (а.с. 11-18).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

З зазначеного акту обстеження технічного стану квартир № 26, 31, 34, 35, 36 житлового будинку № 14а по вул. Дивногорській від 26.05.2016 року вбачається, що причиною деформації конструктивних елементів і тріщин в квартирах є витік вводу холодного водопостачання, який належить КП «Водоканал» Дніпровського району, в судовому засіданні відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи при обстеженні водопровідного колодязя 16.05.2016 року з вводом холодного водопостачання на будинок, працівниками КП «Водоканал» була виявлена вода в колодязі, після чого було замінено ділянку трубопроводу вводу холодного водопостачання від обстеженого колодязя до підвального приміщення будинку.

Тобто, зазначена обставина підтверджує той факт, що витік води та подальше усунення недоліків аварії сталися до межі поділу балансової належності трубопроводу холодного водопостачання з МКП « Основаніє», на території балансової належності саме КП «Водоканал», тому заперечення відповідача КП «Водоканал», що відповідальність за спричинену шкоду повинно нести саме МКП «Основаніє» як балансоутримувача і виконавця послуг обслуговування будинку та прибудинкової території, не заслуговує на увагу.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналогічні положення містяться і в статті 81 ЦПК України в редакції чинній від 15 грудня 2017 року.

Позивач надав достатньо доказів про наявність факту пошкоджень квартири позивача, а саме тріщини стін з розривом шпалер до 2 мм сумарною довжиною 4.2 м. п. в кімнаті № 1, тріщини стелі, що підшита гіпсокартоном та пофарбована фарбою, довжиною 1м.п. в кімнаті № 2, здуття лінолеуму на підлозі площею 0.5 кв. м., тріщини по кахельній плитці довжиною 1.3 м.п. на стиках швів кахельної плитки, довжиною 1.6 м.п., а відповідач КП «Водоканал» не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у руйнування конструктивних елементів будинку та тріщин у квартирі позивача у зв’язку з витіканням холодного водопостачання, який йому належить, хоча це його процесуальний обов'язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції МКП «Основаніє», відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, надали звіт за № 4 від 24.02.2017 року «Про результати інструментального вимірювання просідань будинку № 14а по вул. Дивногорській в м. Запоріжжя, з якого видно, що лабораторією діагностики деформації будівельних конструкцій ОСОБА_4 підприємства «Запоріжремсервіс» з метою контролю динаміки та встановлення причин деформації житлових будинків, було виконане інструментальне вимірювання просідань будинку № 14а по вул. Дивногорській в м. Запоріжжі.

Згідно наданого звіту встановлено, що за весь період спостережень максимальні просідання будинку величиною 17 мм були зафіксовані з боку головного фасаду 1-го під'їзду (вугол будинку).

Таким чином, місце пориву трубопроводу збігається з місцем максимальної деформації і місцем найбільшого замочування основи, саме під фундаментом будинку.

Слід зазначити, що трубопровід вводу холодного водопостачання входить у будинок через технологічний колодязь, розташований в межах технологічного підпілля, з боку фасаду 1-го під'їзду під тим вуглом будинку, який зазнав максимальної деформації. Оскільки глибина розташування підошви фундаменту і вводу трубопроводу холодного водопостачання встановлюються нижче глибини промерзання ґрунтів, то трубопровід холодного водопостачання розташований у безпосередній близькості до підошви фундаменту.

У зв'язку з тим, що ґрунти в м. Запоріжжі відносяться до 2-го типу по просадочності, при замочуванні основи під фундаментом відбуваються значні просадки.

Причинно-наслідковий зв'язок спостерігається в тому, що саме витік з трубопроводу холодного водопостачання спричинив зміну структури ґрунту основи під фундаментом, що призвело до втрати несучої здатності основи під фундаментом будівлі, з максимальною деформацією в місці пориву трубопроводу та найбільшого замочування основи.

Тобто, така локальна деформація не могла відбутися внаслідок витоків води в підвальному приміщенні будинку, на які посилається КП «Водоканал», оскільки такі витоки мали поверхневий розподілений характер і місце виникнення цих витоків та виконання ремонтних робіт з їх усунення не співпадають з місцем деформації.

Також, в результаті лабораторних спостережень було встановлено, що 18.05.2018 року швидкість просідань була максимальною, після чого поступово зменшувалась та в подальшому відбулась відносна стабілізація просідань будинку.

Тобто, максимальна ступінь деформації будинку повністю збігається у часі з поривом трубопроводу холодного водопостачання. Відразу після заміни трубопроводу холодного водопостачання, який здійснив на своїй території балансової належності КП «Водоканал» 16.05.2018 року, тобто після усунення фактичної причини деформації фундаменту будинку, швидкість просідань почала зменшуватись.

Зазначене спростовує посилання КП «Водоканал» на те, що виявлені пошкодження на трубопроводі холодного водопостачання не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з зазначеною деформацією будинку та появи тріщин у квартирі позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що КП «Водоканал» своєю бездіяльністю, допустив аварійну ситуацію, та не вжив достатніх заходів до своєчасного усунення пошкодження вводу подачі холодної води, що розташований у наглядовому колодязі у будинку 14а по вул. Дивногірській в м. Запоріжжя і недопущення виникнення руйнування конструктивних елементів будинку та тріщини у квартирі позивача, чим завдав останньому майнову шкоду, розмір якої підтверджений висновком про вартість майнового збитку, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 та складає 17552,40 грн.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Колегія суддів виходить із того, що деформація конструктивних елементів та тріщин в квартирі позивача є витік холодного водопостачання, який належить КП «Водоканал», оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири, докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя. З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди колегія суддів вважає, що сума в 3000 грн. буде достатньою грошової компенсацію завданої позивачу моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з того, що акт обстеження технічного стану квартир № 26, 31, 34, 35, 36 житлового будинку № 14а по вул. Дивногорській від 26.05.2016 року не відповідає вимогам щодо його змісту та форми, проте не врахував, що сам по собі акт є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди і зазначені в ньому обставини відповідачем не спростовані.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню та ухвалює нове рішення про часткове задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог, а саме 17552.40 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та стягнення цієї шкоди з відповідача ОСОБА_4 підприємства «Водоканал», оскільки причиною деформації конструктивних елементів та тріщин в квартирі позивача, є витік вводу холодного водопостачання, належного КП « Водоканал».

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Ураховуючи, що позивач за подання позову сплатив судовий збір в розмірі 551.20 грн. ( а.с. 1), за подання апеляційної скарги 1212.64 грн. ( а.с.155, а.с. 167), а всього сплатив 1764.04 грн., колегія суддів задовольняє позов частково, тому відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1521.31 грн. покладаються на відповідача КП «Волдоканал».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у цій справі скасувати. Прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємство « Водоканал» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 17552.40 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. завданої пошкодженням квартири, судові витрати в розмірі 1521, 31 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: