Ухвала суду № 74685374, 13.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8444/17 2/335/188/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ТАСКОМБАНК" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання 15.05.2018 року о 11-00 год. позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 13.06.2018 року о 13-00 год. позивач повторно не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ТАСКОМБАНК" про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Отже, законодавцем визначено, що у разі повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду не залежно від причин неявки позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, не повідомив суд про зміну адреси свого проживання, а також те, що його неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає заяву без розгляду.

На підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду у даній справі від 26.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „ТАСКОМБАНК" про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про звільнення майна з-під арешту - у вигляді зупинення реалізації майна, а саме лоту № 224125:

1. будівля побутовки літ. Т', розташований за адресою: АДРЕСА_2;

2. склад літ. П, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

3. виробничі майстерні інв. № 080113а, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

4. адміністративна будівля інв. № 020813, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

5. фарбо цех інв. № 050513, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

6. прохідна інв. № 151013, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

7. склад літ. Я, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

8. склад літ. Д (2), розташований за адресою: АДРЕСА_2;

9. склад літ. П', розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць