Постанова № 74685367, 13.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/3023/16-ц

Провадження №22-ц/778/2156/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року про відкриття провадження в складі судді Мусієнко Н.М. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти постанову про передачу справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що підтверджується копією його паспорта.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Відповідач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з’явився, приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду апеляційної інстанції не з’явився, повідомлений про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомив ( а.с.179).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, яка оскаржується), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, яка оскаржується), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, яка оскаржується), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» до позовної заяви додано копію паспорта ОСОБА_1, з якої вбачається, що з 14.01.2010 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23-24).

Судом першої інстанції перед відкриттям провадження зроблено запит до адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 Згідно наданої відповіді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2009 році знятий з місця реєстрації: АДРЕСА_2, вибув до м. Дніпропетровськ (а.с. 67).

Сприяючи всебічному з’ясуванню інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, суд першої інстанції направив запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровський області. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 68).

Таким чином, вищезазначені довідки не дають встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

За вказаних обставин, адреса відповідача, яка зазначена у позові є останньою відомою, тому з урахуванням ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали, яка оскаржується), суд першої інстанції відкрив провадження в цій справі з дотримання вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року про відкриття провадження в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_3