Рішення № 74683900, 05.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5633/15-ц

2/303/107/18

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місце знаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 30.05.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKAWGA00000145, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США на термін до 27.05.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №MKAWGA00000145 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов’язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 23.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 96606,84 доларів США.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився подавши до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. У свою чергу, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року, яке набуло законної сили 12.01.2016 року, визнано припиненим поруку ОСОБА_3 за договором поруки укладеного між нею і ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім цього, позивач звернувся до суду за захистом свої прав з пропущення строку позовної давності, оскільки надіслав відповідачу ОСОБА_2 вимогу дострокового погашення кредиту, а саме до 07.01.2012 року, чим самим змінив кінцевий строк погашення заборгованості за кредитним договором і саме з цієї дати позивач повинен був звернутися до суду із позовом протягом трьох років, тобто до 07.01.2015 року, а звернувся 01.09.2015 року.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3, 4 ст.12 та ч.1 ст.13 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст.77 та ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що 30.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №MKAWGA00000145, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США, строком до 27.05.2010 року (а.с. 14-16).

Цього ж числа, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № MKAWGA00000145, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором (а.с. 17).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року, яке набуло законної сили 12.01.2016 року, позов представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки був задоволений (а.с. 103, 104).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якої це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність про стягнення неустойки встановлюється тривалістю в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До того ж, перебіг позовної давності за зобов’язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов’язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд зобов’язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. У свою чергу, представник відповідачів заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив суд відмовити у задоволенні позову саме з цих підстав.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 “Про судове рішення у цивільній справі”, суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема кредитного договору, строк погашення кредиту становить 27.05.2010 року та розрахунку заборгованості, останній платіж сплати суми пені та комісії був здійснений 02.02.2012 року на загальну суму у розмірі 250 гривень (а.с. 4-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, як вже було згадано, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов’язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Як уже зазначалося вище, останній платіж погашення суми пені та комісії відповідачем був частково здійснений 02.02.2012 року на загальну суму 250 гривень, а тому саме з 02.02.2012 року слід розглядати як початок строку позовної давності. Також судом встановлено, що будь-яких дій, які б свідчили про переривання позовної давності до вимоги позивачем вчинено не було, підстав для поновлення пропущеного строку позивач не навів, а тому банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня після 02.02.2012 року, а до суду він звернувся лише 01.09.2015 року, а тому позивач звернувся до суду із пропущенням строку позовної давності.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт того, що ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду за захистом порушеного права з пропущенням встановленого ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 256, 267, 526, 527, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, місце знаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96606 (дев’яносто шість тисяч шістсот шість) доларів США 84 центи за кредитним договором №MKAWGA00000145 від 30.05.2006 року – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір