Постанова № 74683702, 14.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4819/17 Номер провадження 22-ц/775/825/2018

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Каліуш О.В. у місті Костянтинівка, в справі номер 233/4819/17, за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на вклади в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді вкладів за депозитним договором № SAMDN25000720750183, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 від 19.10.2011року; та договору банківського вкладу № НОМЕР_1, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 від 24 квітня 2014 року.

Після смерті матері, нею, у встановлені законодавством строки, а саме 28.10.2014 року, було подано до Макіївського приватного нотаріуса Карпенко О.М. заяву про прийняття спадщини, про що їй було видано Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі реєстраційного запису, параметрами якої є реєстрації спадкової справи, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла у зв'язку із проведенням у місті Макіївці Донецької області бойових дій, а на теперішній час - у зв'язку із не підконтрольністю м. Макіївки Донецької області українській владі.

На її звернення, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була заведена приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Карпенко О.М. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 17.09.2015 року № 231/1 приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Карпенко О.М. припинена за власним бажанням. Згідно із п. 6 зазначеного наказу справи приватного нотаріуса Карпенко О.М. будуть передані на зберігання до Донецького обласного нотаріального архіві після закінчення антитерористичної операції. На теперішній час доступ до архіву документів зазначеного приватного нотаріуса відсутній, у зв'язку з тим, що залишився у м. Макіївці, яку віднесено до переліку населених пунктів та території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на підставі Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року залучено до участі в розгляді вказаної справи треті особи, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3.

Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на вклади за депозитним договором SAMDN25000720750183, з КБ «Приватбанк» від 19.10.2011року; договором банківського вкладу № НОМЕР_1 з ПАТ «Укрсоцбанк» від 24 квітня 2014 року.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на вклади в порядку спадкування задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на вклади за :

- депозитним договором SAMDN25000720750183 від 19 жовтня 2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4.

- договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 24 квітня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилась третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилалася на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 239).

В судове засідання апеляційного суду представник Макіївської міської ради не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 235).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 230).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 551 (а.с. 238).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення третьої особи - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції послався на те, що третя особа ОСОБА_3 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався та на спадщину не претендує, про що свідчить його заява від 02 березня 2018 року, а також на те, що інших спадкоємців першої черги на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, окрім ОСОБА_1 не має.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Макіївка Донецької області померла мати позивачки - ОСОБА_4.

За життя, ОСОБА_4 19 жовтня 2011 року уклала Депозитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» № SAMDN25000720750183, «Стандарт пенсіонерам, 12 місяців» та зробила заповідальне розпорядження, на випадок своєї смерті, вкладом та нарахованими відсотками, розпоряджається онук ОСОБА_3

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк», залишок по депозитному договору № SAMDN25000720750183 від 19.10.2011 року, складає 88027,49 грн. У день укладення договору 19.10.2011 року оформлено заповідальне розпорядження на онука (100%) ОСОБА_6.

Згідно з частиною 1 статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачка, як дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка ОСОБА_1 до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_4 28 жовтня 2014 року звернулась до Приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Карпенко О.М. із заявою про прийняття спадщини.

Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38739135 від 28.10.2014 року, Приватним нотаріусом Карпенко О.М. 28.10.2014 року відкрито спадкову справу № 36/2014 відносно спадкодавця ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в той час, коли третя особа - ОСОБА_3 з 03 лютого 1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за однією адресою із спадкодавцем.

Частиною 1 статті 1228 ЦК України передбачено, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з частиною 5 вказаної вище статті, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Тобто, третя особа - ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину, оскільки зареєстрований за однією адресою з померлою ОСОБА_4 з 1997 року, але до справи в якості відповідача долучений не був. Позовна заява позивачкою пред'явлена до неналежного відповідача - Макіївської міської ради.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року в частині визнання права власності на вклад за договором банківського вкладу від 24.04.2014 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 не переглядається, оскільки прав та обов'язків ПАТ «Приватбанк» не стосується, розпорядження ОСОБА_4 щодо цього вкладу відсутнє.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на вклад за депозитним договором SAMDN25000720750183 від 19 жовтня 2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 990 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права власності на вклад за депозитним договором SAMDN25000720750183 від 19 жовтня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Макіївської міської ради (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на вклад за депозитним договором SAMDN25000720750183 від 19 жовтня 2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 14 червня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна