Рішення № 74682600, 05.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1552/18

Провадження № 2/234/1296/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську

цивільну справу № 234/1552/18-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з тих підстав, що 05.11.2016 ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем «Форд Куга», д/н НОМЕР_1, зі швидкістю 50 км/год, рухався по вулиці Двірцевій у напрямку вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську Донецької області.

Приблизно о 17 год. 00 хв. в районі супермаркету «Брусничка», зліва направо відносно руху автомобілю ОСОБА_2, коли вона переходила проїзну частину вул. Двірцевої, ОСОБА_2, допустивши порушення п. п. 12.1; 12.2; п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на неї.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяні тілесні ушкодження, а саме - садна та сінець на тілі правої кисті, по одному синцю по задньо-наружній поверхні правого стегна та правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також черепно-мозкову травму, комплекс якої склали, струс головного мозку та забита рана тім’яної області голови зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров’я, тому що, потребують для свого лікування строк більше ніж шість, але менш ніж двадцять одного дня.

В період з 07.11.2016 по 17.11.2016 вона проходила курс стаціонарного лікування у травматологічному відділенні Краматорської міської лікарні №3, а потім три тижні перебувала на амбулаторному лікуванні.

Крім того обґрунтовуючи позов зазначила, що після черепно-мозкової травми у неї з’явився постійний шум у вухах, а також почав знижуватися слух.

За результатами комісійної судово-медичної експертизи експертами надано висновок про те, що у зв’язку з відсутністю будь-яких травматичних змін у ділянках скроней та вух, наявністю супутньої патології (дисциркуляторна енцефалопатія, атрофічні зміни головного мозку, явища остеохондрозу шийного відділу хребта – поданим КТ від 14.11.2016), неможливо встановити прямий причинний зв’язок між черепно-мозковою травмою (струс головного мозку) та хронічною двосторонньою приглухуватістю 2 ступеню.

07.11.2016 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було зареєстроване кримінальне провадження №12016050390003318, яке в подальшому закрите.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 18 063 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп., яку вона зазнала у зв’язку з пошкодженням її здоров’я.

20.02.2018 провадження по справі відкрите, призначене підготовче судове засідання на 22.03.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.03.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, а саме: визнав вимоги відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 3 839 грн. 06 коп. на купівлю лікарських засобів та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Щодо інших позовних вимог зазначив, що вони не підтверджені належними та допустими доказами, а між приглухуватістю позивача та дорожньо-транспортною пригодою не має причинного зв’язку. Отже, вимоги про стягнення з нього витрат на придбання слухового апарату є безпідставними. Розмір моральної шкоди у 25 000 грн. 00 вважає необґрунтованим, так як дії самої ОСОБА_4 знаходяться у прямому зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_4 переходила проїзну частину у темному одязі, з вдягненим на голові капюшоном, не маючи можливості слідкувати за дорожньою обстановкою, що постійно змінюється; переходила проїзну частину не по пішохідному переходу, а в місці де нанесено подвійну розділювальну смугу, та рухалася через дорогу, що має чотири смуги для руху. Просив суд задовольнити позовні вимоги частково.

03.04.2018 позивачем подано відгук на відзив на позовну заяву у якому позивач зазначила, що зниження слуху підтверджується сукупністю доказів по справі, а моральна шкода полягає у душевних стражданнях, пов’язаних з поведінкою ОСОБА_2, а також у відчутті сорому через користування слуховим апаратом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Додатково пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди не мала ніяких проблем зі слухом. Приглухуватість виникла у неї саме в наслідок черепно-мозкової травми, що підтверджується консультативним висновком лікаря-сурдолога. Крім того пояснила, що відчуває моральні страждання, так як уклад її життя змінився, вона була вимушена залишити роботу у школі, а ОСОБА_2 за час, що минув з моменту аварії, навіть не запропонував ніякої компенсації.

Представник відповідача за ордером адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнала частково – 3 839 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Повністю підтримала доводи, які викладені у відзиві ОСОБА_2 на позовну заяву.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав суду, що працює лікарем отоларингологом у Міській лікарні №3 м. Краматорська. ОСОБА_1 у 2015, 2016 роках проходила у нього огляд для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров’я. За результатом проведених оглядів у неї не було виявлено жодних проблем зі слухом, що підтверджується записами у медичній картці.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює обласним лікарем-сурдологом. ОСОБА_1 була у нього на прийомі у 2017 та 2018 роках. За результатами спеціальних досліджень ним встановлено, що у пацієнтки ОСОБА_1 двобічна гостра нейросенсорна приглухуватість (другого) ступеню. Під питанням – посттравматична. Стверджувати, що зазначене захворювання виникло у ОСОБА_1 саме в результаті ДТП він не може. Також пояснив, що на появу цього захворювання можуть впливати різні чинники.

Заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2016 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Так, відповідно до встановлених судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, 05.11.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Краматорську Донецької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю по вул. Двірцева в районі супермаркету «Брусничка», рухаючись в напрямку від вул. Ювілейна не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, своєчасно не зупинив транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка переходила проїзну частину зліва направо вул. Двірцева поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 067896 судом встановлено, що під ОСОБА_2 є власником автомобілю Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_2.

З висновку судово-медичної експертизи №358 від 07.11.2016 суд вбачає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме - садна та сінець на тілі правої кисті, по одному синцю по задньо-наружній поверхні правого стегна та правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також черепно-мозкову травму, комплекс якої склали, струс головного мозку та забита рана тім’яної області голови зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров’я, тому що, потребують для свого лікування строк більше ніж шість, але менш ніж двадцять одного дня.

З дослідженої у судовому засіданні медичної картки ОСОБА_1О, яка містить у собі виписку з історії хвороби №8472 суд вбачає, що остання в період з 07.11.2016 по 17.11.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Міської лікарні №3 з діагнозом – струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови, забій правого плечового суглобу.

Під час стаціонарного лікування ОСОБА_1 отримувала лікування – Л-лизина ексцинат, NaCI, реосорбилакт, актовегин, пирацетам, глюкозу. диклоберл, кетанов, нейрорубин, гліцин, діацеф. нормовен, вінпоцетин.

Отже, враховуючи, що діями ОСОБА_2 порушені права позивача ОСОБА_1, а саме – ушкоджено її здоров’я, то у розумінні ст.22 ЦК України ОСОБА_1, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача в частині того, що надані фіскальні чеки на підтвердження витрат на лікування є належними доказами є частково обґрунтованими, так як з наданих позивачем чеків, за період з 07.11.2016 по 21.01.2017 судом встановлено, що ОСОБА_1 на придбання саме призначених лікарями препаратів та проведення необхідних обстежень витратила 5 648 грн. 88 коп.

Достовірність інших витрат на лікування позивачем не підтверджено, а наявність фіскальних чеків за період з 08.02.2017-08.12.2017 без документального підтвердження відповідним медичним закладом не є належними та допустимими доказами таких витрат.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на придбання слухового апарату у сумі 11 161 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Так, з висновку комісійної судово-медичної експертизи №200 від 12.07.2017 судом встановлено, що неможливо встановити прямий причинний зв’язок між черепно-мозковою травмою (струс головного мозку) та хронічною двосторонньою приглухуватістю ІІ ступеню.

Враховуючи зазначений висновок експертизи в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що позивачем не доведено причинного зв’язку між протиправними діями ОСОБА_2 та приглухуватістю ІІ ступеню ОСОБА_1

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За таких встановлених судом обставин позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на придбання слухового апарату у сумі 11 161 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 5 648 грн. 88 коп.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1-4 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. 00 коп. позивач зазначила, що в результаті протиправних дій відповідача щодо неї вона зазнала душевних страждань, які пов’язані з тим, що вона відчуває сором перед учнями за неможливість повноцінно спілкуватися з ними, дуже емоційно переживає той факт, що внаслідок травми звичайний уклад її життя змінився, що дуже впливає на її психологічний стан і принижує. Крім того, її нервовий стан погіршився внаслідок зневажливого ставлення ОСОБА_2 щодо неї у лікарні та погроз з його боку.

Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і реальних фізичних ушкоджень ОСОБА_1, тривалість її страждань і переживань, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

При визначені розміру моральної шкоди судом також прийнято до уваги, що відповідно постанови про закриття кримінального провадження №12016050390003318 від 27.11.2017 в діях пішохода ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 4.4, п.4.7, п.4.14 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України)

Приписами ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір підлягає стягнення на користь Держави з ОСОБА_2 у сумі 1 409 грн. 60 коп. (з яких 704,80 грн. за вимогами майнового характеру та 704,80 коп. за вимогами немайнового характеру).

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (84300, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 5 648 грн. 88 коп. (п’ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (84300, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста дев’ять грн. 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення виготовлений 12.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_8