Ухвала суду № 74679954, 14.06.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/626/17

Номер провадження 2-ві/556/6/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14.06.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн.,-

встановив:

На розгляд Володимирецького районного суду з Кузнецовського міського суду Рівненської області на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України, як найбільш територіально наближеному, надійшла цивільна справа №565/626/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн..

Представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.06.2018 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. представник позивача вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Поровського В.А. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надав, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача від 02.01.2018 р. про відвід головуючого судді по справі №565/626/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн., відмовити за безпідстаівністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.