Постанова № 74679662, 14.06.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1125/18

Провадження № 3/545/348/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання – Кузуб Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 134381 ОСОБА_1, 03.05.2018 року близько 21 год. 00 хв., на 350 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував мопедом « Orient 49 QT 13 » номер рами НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Огляд дав позитивний результат – 0,77 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав , що під час зупинки транспортного засобу поліцейськими за кермом мотоцикла був його друг , а не він, прізвище якого суду не повідомив. Пояснив , що в присутності свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер » та огляд дав позитивний результат. Не заперечував , що відносно нього за порушення привил дорожного руху в той же час також була винесена інспектором поліції постанова за ст.121 ч.6 та ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф, з якою він погодився та не оскаржував.

В судових дебатах ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав , розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні захисник – адвокат ОСОБА_2 вказав , що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є недоведеною , у зв"язку з чим прохав закрити провадження у справі .

В судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердив правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказав , що 03.05.2018 року під час патрулювання в с. Верхоли Полтавського району та області, був зупинений мопед , оскільки на транспортному засобі були відсутні номерні знаки . Він особисто бачив , що за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1, в ході бесіди з яким, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера « Драгер », який дав позитивний результат .

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив , що разом з дружиною ОСОБА_5 були запрошені працівниками поліції та були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру "Драгер " , огляд дав позитивний результат . Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Достименність показів інспектора поліції , свідка підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с. 1 ).

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням

спеціального технічного засобу алкотестер « Драгер » та чеком до нього, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, огляд дав позитивний результат 0,77 проміле , поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ( а.с. 5,6 ), письмовими поясненнями самого правопорушника , який особисто зазначив, що вживав алкогольні напої після чого керував мопедом ( а.с. 4 ) та в судових дебатах також визнав свою вину , відео-зйомкою подій, оглянутою судом.

Твердження захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що алкотестер « Драгер » є неналежним технічним засобом , суд не приймає до уваги . Газоаналізатор « Drager Alcotest » в установленому законом порядку пройшов державну реєстрацію та дозволений для застосування на території України.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме , керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 31215256700001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря