Ухвала суду № 74679654, 11.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/6120/17

Провадження № 2/554/569/2018

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним та позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться дана справа.

По справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7). Експертиза не проведена, оскільки не здійснено оплату за її проведення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Пояснила, що проведення експертизи Незалежним інститутом судових експертиз за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави не відбулося у зв'язку з тим, що експертною установою було визначено надмірну вартість проведення експертизи-69109 грн. Враховуючи, що позивач не має змоги фінансової можливості оплатити таку значну вартість експертизи, змушений повторно звертатись із клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Прохала призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що такі дії з боку позивача свідчать лише про затягування розгляду справи. Експертиза по справі вже призначена, а тому підстав у її повторному призначенні не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним та позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008 р., укладеним між ВАТ«Сведбанк» (правонаступники - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3?

2.Чи підтверджуються документально розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 10.02.2018 р. зазначений у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008р., що наявний в матеріалах справи, за основною сумою боргу, процентами, комісією, страховими та іншими платежами?

3.Чи підтверджується документально операція з надання Банком кредиту Позичальнику за Кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008р.?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/554/569/2018.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко