Ухвала суду № 74676477, 12.06.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/444/17

Провадження № 633/49/2018

У Х В А Л А

про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову

12 червня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду, в подальшому уточнивши позов, в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Агрома» на його користь надану ним фінансову допомогу на зворотній основі, в сумі 3188000 гривень 00 копійок, трьох процентів річних – 15940 гривень 00 копійок та інфляційних витрат – 31880 гривень 00 копійок, а всього 3 235 820 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження по вказаному вище позову та призначений судовий розгляд справи по суті.

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на будівлі які знаходяться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1 Травня, будинок 18 та Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1 Травня, будинок 11/1, та інше майно, а також грошові кошти, зокрема на рахунках № 26048188417101, № 26049188417100, № 26005188417100 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005; № 26003620480520в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 та № 26047052303403, № 26005052327487, № 26055052318770, № 26043052201617 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533, та інші грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах стягуваної позивачем суми 3 235 820 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача – адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в нього є підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та більш того, унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на наступне. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на початок 2018 року статутний капітал відповідача, за рахунок якого він міг би погасити стягувану позивачем суму, складає 491 294 гривні 00 копійок, тобто дорівнює лише 15,18 % від суми, яку обґрунтовано просить стягнути позивач і вимоги якого є документально підтвердженими. Крім того, вважає, що обґрунтовані сумніви щодо здатності відповідача виконати рішення суду у даній справі підтверджують і ті обставини, що відповідач у своєї діяльності – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, використовує частину земельних ділянок без правової підстави шляхом самовільного зайняття, що негативно вплине на розмір сезонного врожаю 2018 року та фінансовий стан відповідача. Про можливе використання відповідачем ТОВ «Агрома» частини земельних ділянок без правової підстави, шляхом самовільного зайняття, викладено в доданій ухвалі слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2017 року (номер в ЄДРСР 69076976; http://reyestr.court.gov.ua/Review/69076976), у справі № 636/2722/17. Також зазначав, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2018 року відкрите провадження у справі № 922/1164/18, за позовом ТОВ «науково-виробниче підприємство «Біополітех» до ТОВ «Агрома», про стягнення з відповідача грошової суми 377 649 гривень 46 копійок, мотивованим не проведенням розрахунку (номер в ЄДРСР 73761621; http://reyestr.court.gov.ua/Review/73761621). Окрім цього представник позивача – адвокат ОСОБА_2 стверджує, що майно відповідача ТОВ «Агрома» обтяжене договором застави № 68117Z773, 941 від 21.12.2017 року, посвідченим ПН ХРНО в Харківській області ОСОБА_5, договором іпотеки НМЕ№ 281236, реєстровий № 426 від 27.06.2017 року посвідченим ПН ХРНО в Харківській області ОСОБА_5, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55438064 від 17.04.2018 року та інформаційної довідки із ДРРП, РПВ, ДРІ,ЄРЗВ щодо нерухомого майна № 120963378 від 17.04.2018 року. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення позову, полягають у тому, що зустрічне забезпечення є недоцільним, втім заявник (позивач) спроможний внести на рахунок суду одну щомісячну заробітну плату заявника, яка згідно довідки ТОВ «Агромат» складає 9 300 гривень 00 копійок, оскільки інших доходів позивач не має. Відомості про власність відповідача – будівлі, які знаходяться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, буд. 18 та буд. 11/1, підтверджуються згідно інформаційної довідки із ДРРП, РПВ, ДРІ, ЄРЗВ щодо нерухомого майна № 120963378 від 17.04.2018 року. Також представник позивача в заяві про забезпечення позову посилається на те, що при ознайомленні з виконавчим провадженням ВП5234150, була скопійована відповідь № НОМЕР_1 від 4.10.2016 року державної податкової служби про номери рахунків ТОВ «Агрома» (копія додається), а саме: № 26048188417101, № 26049188417100, № 26005188417100 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005; № 26003620480520 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 та № 26047052303403, № 26005052327487, № 26055052318770, № 26043052201617 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533. Разом з тим, представнику позивача не відомо чи відкривалися додотково відповідачем рахунки в подальшому, оскільки дані про банківські рахунки клієнтів належать до банківської таємниці, яка підлягає збереженню згідно ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Позивач стверджує, що грошові кошти відповідача можуть знаходитись у банківських установах на наступних рахунках № 26048188417101, № 26049188417100, № 26005188417100 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005; № 26003620480520 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 та № 26047052303403, № 26005052327487, № 26055052318770, № 26043052201617 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533, в зв’язку з чим позивач просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову. Стверджувала, що позовні вимоги ОСОБА_4 є надуманими, оскільки договір позики між ним та ТОВ «Агрома», як на то вказує позивач в своєму позові, в серпні-жовтні 2013 року не укладався. Крім того, заперечення відповідача, крім іншого, викликані тим, що на цей час в провадженні слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 15.10.2017 року до ЄРДР під № 12016220440001944 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 Також зазначала, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 (директору ТОВ «Агрома») надано процесуальний статус потерпілого. Разом з тим, наполягала, що в зазначеному кримінальному провадженні досліджуються шахрайські дії ОСОБА_4, які охоплюються періодом часу з квітня 2008 року по вересень 2013 року, тобто той термін, коли посаду директора займав ОСОБА_4, та той час, коли за твердженням позивача по розглядаємій справі він надавав ТОВ «Агрома» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3 880 000 гривень 00 копійок, та результати розслідування кримінального провадження можуть суттєво вплинути на судовий розгляд цивільної справи № 633/444/17.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в пункті 4 вищезазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 157 ч.1 ЦПК України регламентує, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Приймаючи рішення по даному клопотанню, враховується, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також враховується охорона прав і інтересів учасників справи та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами по справі існує спір щодо повернення грошових коштів.

Як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 120963378 від 17.04.2018 року, ТОВ «Агрома» на підставі права приватної власності належить наступне майно: будівлі та споруди, розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1-го травня, будинок 18, а також будівля контори, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1-го Травня, будинок 11/1. Разом з тим,у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна» зазначено, що на все майно ТОВ «Агрома», адреса: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1-го Травня, будинок б/н накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3062818).

Відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову відповіді № НОМЕР_1 від 04.10.2016 року на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями, за параметрами запиту: юридична особа, код ЄДРПОУ: 24471767 встановлено перелік рахунків в банківських установах, зокрема: № 26048188417101, № 26049188417100, № 26005188417100 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005; № 26003620480520 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 та № 26047052303403, № 26005052327487, № 26055052318770, № 26043052201617 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533.

Оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Приходячи до такого висновку судом враховується, що заявником не в повному обсязі конкретизований обсяг рухомого, нерухоме майно, належного відповідачу та його вартість, а також наявність в банківських установах рахунків, відкритих на ім’я ТОВ «Агрома» станом на час подачі зазначеної заяви, тобто на 12.06.2108 рік.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд ідентифікувати всіх осіб, яких стосуються заходи забезпечення, яким відповідно до вимог ст.157 ч.2 ЦПК України, направляється примірники ухвали про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом, для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття заходів щодо накладення арешту на належне боржникові. А також встановити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, накладення арешту на всі банківські рахунки, якими користується ТОВ «Агрома» може здійснити перешкоди в господарській діяльності товариства.

Також, суд зазначає, що накладення арешту нанерухоме майно ТОВ «Агрома», зокрема, на будівлі які знаходяться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1 Травня, будинок 18 та Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вулиця 1 Травня, будинок 11/1, на яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 120963378 від 17.04.2018 року накладено обтяження на заборону відчуження, порушує права осіб, в інтересах яких був накладений арешт Чугуївською державною виконавчою службою Управління юстиції в Харківській області в забезпечення виконання рішення суду по виконавчому провадженню АА725391.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 151 – 153, 258-259, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс ухвали складений 14.06.2018 року.

Суддя: А.М. Тимченко