Ухвала суду № 74675707, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

12 червня 2018 року

м. Харків

справа № 645/708/17

провадження № 22ц/790/3804/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2,

відповідач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 травня 2018 року ОСОБА_3 – представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 – представник ОСОБА_2 зазначає, що 23 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області була подана апеляційна скарга по даній справі, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Однак згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 29 травня 2018 року залишена без розгляду. Посилаючись на ці обставини, вважає строки на апеляційне оскарження не порушеними.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 – представник ОСОБА_2 звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року.

Отже, ОСОБА_3 – представник ОСОБА_2 є особою, яка має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, відповідного клопотанняматеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1