Ухвала суду № 74673613, 13.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5775/18

Провадження № 1-кс/638/2309/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Штих Т.В.,

при секретарі – Вакулі І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12018220480001713 від 28.04.2018р., за фактом порушення вимог правил охорони праці, про арешт майна,-

встановив:

11.06.2018р., до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12018220480001713 від 28.04.2018р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, з проханням накласти арешт на речі, вилучені, під час огляду місця події 28.04.2018р., за адресою: м. Харків вул. Сумська 35, з ОСОБА_3

В клопотанні зазначено, що 28.04.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП надійшло повідомлення диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що 28.04.2018 за адресою: м. Харків вул. Сумська 35, з ОСОБА_3, стався нещасний випадок на виробництві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2018 приблизно о 00 годин 44 хвилини з адреси: м. Харків вул. Сумська 35 (територія Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881, відділ приручених тварин («Юннатів»), внаслідок невиконання правил охорони праці співробітник організації ОСОБА_3 (робочий по догляду за тваринами відділу приручених тварин) отримав закриту черепно-мозкову травму, перелами кісток носу, рану шиї, перелами ребер та плечей та в тяжкому стані доставлений до Комунального закладу охорони здоров’я Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_4 (м. Харків пр. Балакірєва, 3а).

28.04.2018 виїздом слідчої-оперативної групи, з дозволу представників Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881 із застосуванням відеозапису проведено огляд приміщень та території Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881 під час якого вилучено майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надали. Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється до його проведення.

В своєму клопотанні слідчий посилається на наявність дозволу представників Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», однак до матеріалів клопотання не додано належних та допустимих доказів надання такої згоди, зокрема, заяви від особи у володінні, якої знаходяться приміщення, в яких проводився огляд. Відповідно до змісту клопотання та протоколу огляду місця події, такою особою є ОСОБА_5, однак, протокол огляду місця події підпису такої особи не містить, як і не встановлено засвідчення факту відмови від підпису цією особою протоколу.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Доказів наявності обставин викладених вище, щодо законності проведення огляду та тимчасового вилучення майна, слідчому судді надано не було.

При огляді слідчий має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480001713 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

«28» квітня 2018 року, в період часу з 13 год. 00 хв., до 15 год. 00 хв., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1, проведено огляд місця події, під час якого в приміщеннях Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, були вилучені інструкції по охороні праці на 58 арк., журнал реєстрації інструктажів за 2017-2018 роки на 47 арк., журнал виходу на роботу співробітників на 33 арк., журнал інструктажів з питань охорони праці за 2004-2018 роки на 98 арк., що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.04.2018р.

Водночас, в клопотанні слідчий зазначає, що під час огляду місця події було вилучено: - папку з інструкціями з охорони праці, в якій маються: 1) Інструкція № 40 з охорони праці та техніки безпеки для дендролога; 2) Інструкція № 4 з охорони праці для робочих по уходу за тваринами відділу приручених тварин; 3) Інструкція з охорони праці № 38 для прибиральника виробничих приміщень та туалетів; 4) Спеціальна інструкція № 1 для робітників зоопарку на випадок раптового виходу тварин на свободу; 5) Спеціальна інструкція № 2 для робітників зоопарку на випадок потрапляння в клітину людини; 6) Інструкція з евакуації тварин з приміщення Харківського зоопарку у випадку виникнення пожежі; 7 )Інструкція № 4 про заходи пожежної безпеки для робітників Харківського зоопарку; 8) Інструкція з охорони праці № 4/1 (Загально об’єктова інструкція про заходи пожежної безпеки); 9) Інструкція № 5 (спеціальна) відповідального чергового по зоопарку; 10) Інструкція № 1 з охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії для робочих по уходу за тваринами в зоопарку (загальна); 11) Інструкція № 1/1 з охорони праці для робочих по уходу за тваринами в зоопарку (при працевлаштуванні); 12) Робоча інструкція № 1/2 робітника по догляду за тваринами зоологічного відділу; 13) Засоби щодо надання першої допомоги постраждалим; 14) Перелік питань первинного інструктажу; 15) Правила поведінки відвідувачів на території Харківського зоопарку; 16) Інструкція про засоби безпеки для робітників всіх відділів та служб зоопарку під час проведення реконструкції та точкових будівельних робіт на території КО «Харківський зоологічний парк»; 17) Інструкція 1/4 (перекреслена) про засоби безпеки для робітників всіх відділів та служб зоопарку під час проведення реконструкції та точкових будівельних робіт на території КО «Харківський зоологічний парк»; 18) Припис керівнику відділу приручених тварин КО «Харківський зоологічний парк» щодо проведення інструктажів з охорони праці від 22.12.2015; 19) Припис керівнику відділу приручених тварин КО «Харківський зоологічний парк» щодо проведення інструктажів з охорони праці від 11.02.2016; 19) Припис керівникам відділів та служб КО «Харківський зоологічний парк» щодо проведення інструктажів з охорони праці від 11.12.2014. - Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відділу приручених тварин КО «Харківський зоологічний парк» за 2017-2018 роки; - Журнал виходу на роботу співробітників КО «Харківський зоологічний парк» за 2017-2018 роки; - Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці КО «Харківський зоологічний парк» 2004-2018 роки, в якому також містяться копії: - Припис завідуючому відділу хижих ссавців КО «Харківський зоологічний парк» щодо проведення інструктажів з охорони праці від 26.12.2017, - виписка з нормативного документу для зоопарків (Розділ транспортування тварин, перевезення та переведення по території зоопарку).

Пунктом 2 узагальнення практики Верховним судом України «Щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об'єктом злочинних дій» від 17.03.2010 року, передбачено, що вилучення предметів, на яких містяться сліди злочину, без зазначення місця їх виявлення, детального опису вилучених предметів, опечатування тощо тягне визнання доказів недопустимими (відповідні протоколи обшуку, виїмок та оглядів і вилучені в такий спосіб предмети (речові докази).

Положеннями ч. 1 ст. 94 КПК України закріплено обов’язок слідчого судді, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, з огляду на матеріали додані до клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості встановити відповідність майна, яке було фактично вилучене, майну, яке зазначене в протоколі огляду від 28.04.2018р., та майну про яке йдеться в клопотанні слідчого та щодо якого вирішується питання про арешт.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Процесуальні строки – це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, а будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 1, 2 ст. 113 КПК України).

Жодна процесуальна дія не може бути проведена, а жодне процесуальне рішення не може бути прийнято після закінчення строків встановлених КПК України, адже це буде порушенням принципу верховенства права, закріпленого в преамбулі Конвенції, ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання про огляд житла чи іншого володіння особи, датоване 28.04.2018р., було подано шляхом надсилання поштовим відправленням цінним листом з описом вкладення. Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно з пп. 3.2.1.2., 3.2.1.3., п. 3.2.1. Порядку переселення поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006р., при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю в присутності відправника запаковуються (клапани додатково заклеюються), на відправлення наклеюється адресний ярлик. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю обклеюються клейовою стрічкою типу «скотч» таким чином, щоб клейова стрічка не перешкоджала нанесенню службових відміток. Якщо на клейовій стрічці типу «скотч» відсутній логотип об'єкта поштового зв'язку місця приймання, на клапані конверта (бандеролі) перед наклеюванням стрічки проставляється відбиток календарного штемпеля або накатного пристрою.

Однак, з відбитку календарного штемпеля на конверті, в якому знаходилось клопотання дата розмита, та встановити місяць відправки не виявляється можливим. Водночас, з відбитку календарного штемпеля на описі вкладення вбачається дата «02.06.2018», а згідно даних інтернет сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, поштове відправлення за № 6120204161175, дані про яке міститься на конверті, було прийнято відділенням пошти Харків 202 – 08.06.2018 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, визначеного відповідним положенням КПК України. На супровідному листі вих. № 60/3832, який додано до клопотання дата не проставлена взагалі. Будь-яких інших доказів, на підтвердження факту подання клопотання в строк визначений КПК України слідчим надано не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, також, було пропущено строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а питання про його поновлення слідчим не ставилось.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Так, в рамках кримінального провадження № 12018220480001713 від 28.04.2018р., орган досудового розслідування 02.05.2018р., звертався до слідчого судді з клопотанням про призначення експертиз з охорони праці та судово-медичної експертизи, які відповідно до звіту про автоматичний розподіл зареєстровані 02.05.2018р.

Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження визначено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Водночас, ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, зокрема ухвалою від 16.05.2018р., справа № 638/5775/18, провадження № 1-кс/638/1792/18, ухвалою від 07.06.2018р., справа № 638/5775/18, провадження № 1-кс/638/2152/18, при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, вже встановлювався факт порушення слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, вимог чинного кримінального процесуального законодавства та було зобов’язано останнього повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події від 28.04.2018 р., майно. Водночас, слідчий в судові засідання не з’являвся, та доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ст. 22 КПК України – не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 237, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12018220480001713 від 28.04.2018р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, про арешт майна, вилученого під час огляду 28.04.2018р., КО «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Штих