Рішення № 74673033, 12.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3665/18

Провадження №2/592/1753/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання – Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, а 02.03.2018 року був звільнений з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не виплачена. Затримка по виплаті заробітної плати та день ухвалення рішення також не виплачена. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості, було отримано відповідь, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися по заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 50573,45 грн., витрати на відрядження у сумі 89620,02 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку, виходячи з розміру 382,51 грн. за день.

11.04.2018 року по справі було відкрите спрощене провадження.

29.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому зазначено, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства, зокрема, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Повідомив, що згідно наказу № 75 від 21.03.2014 р. на підприємстві встановлено режим неповного робочого дня, а саме триденний робочий тиждень з робочими дням: понеділок, вівторок, середа. Визнає заборгованість по заробітній платі у розмірі 50573 грн. 45 коп., а також компенсацію витрат на відрядження у сумі 56005, 90 грн. Щодо середнього заробітку зазначає, що він складає 382 грн. 51 коп. на день.

07.06.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заявлені вимоги підтримує, та наголошує, що витрат на відрядження 89620,02 грн., що і підтверджується довідкою відповідача, а не 56005,90, як вказано у відзиві, і податок з даної суми не утримується.

Станом на день ухвалення заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», а 02.03.2018 р. звільнився за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України ( а.с. 5)

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Так, в день звільнення позивачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Згідно Довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» № 16-07/671 від 04.05.2018 р. заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить: 50573грн. 45 коп., у тому числі сума нарахованої вихідної допомоги без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору 23524грн. 24 коп. Крім того, ОСОБА_1 належить компенсація за перевитрати коштів на відрядження за грудень 2017 р. в сумі 56005,90 грн., за лютий 2018 р. в сумі 33614,12 грн., загальна сума – 89620,02 грн.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Згідно вищевказаної довідки, середньоденна заробітна плата позивача без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 382грн. 51коп.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату ухвалення даного рішення, тобто з 05.03.2018 року (наступний робочий день після звільнення) по 12.06.2018 року становить 39 робочих дні (березень - 12, квітень -11, травень – 11, червень – 5), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14917,89грн. (382,51 х 39= 14917,89).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 50573 грн. 45 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2018 року по 12.06.2018 року включно у сумі 14917 грн. 89коп., а також компенсацію витрат за відрядження у сумі 89620грн. 02 коп.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»(м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ – 05747991) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП – НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 50573 грн. 45 коп. та 89620 грн. 02 коп. компенсації витрат за відрядження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2018 року по 12.06.2018 року включно у сумі 14917грн. 89 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич