Ухвала суду № 74673007, 14.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3061/17

Провадження № 2-а/591/21/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без участі представників сторін, справу за адміністративним позовом Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у відповідача не було законних підстав для стягнення з позивача витрат по виконавчому провадженню, отже просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 року ВП № 54061300 в частині стягнення з Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн., а також постанову від 29.05.2017 року ВП № 53771519 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн. Вважає, що оскільки рішення суду було виконане боржником самостійно у день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, про що в той же день письмово повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС, а постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з повним виконанням рішення була винесена лише 29.05.2017 р., тобто з порушенням визначеного законом строку, то оскаржувана постанова про стягнення витрат виконавчого провадження є незаконною. Крім того, виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2017 року по справі № 591/3397/16-а про зобов’язання перерахувати ОСОБА_1 пенсію був виконаний до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить протокол про перерахунок від 04.04.2017 року. Отже, державний виконавець не міг понести витрати на примусове виконання рішення суду, яке було виконане Управлінням добровільно ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2017 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, при цьому позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, представник відповідача надіслав заперечення проти позову, в яких висловив позицію про законність дій державного виконавця, вчинених по виконавчому провадженню, та відмову в позові з цих підстав.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми зобов’язано позивача здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанов Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р., № 264 від 10.02.200 р., № 374 від 28.03.2002 р., № 713 від 09.08.2005 р., з урахуванням всього наявного у нього льотного стажу пілота, та виплатити різницю недоотриманої ним пенсії за період з 14.07.2016 року.

На підставі цієї постанови, за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист від 07.03.2017 року по справі № 591/3397/16-а, який знаходився на виконанні у відповідача (виконавче провадження ВП № 53771519). Виконавче провадження було відкрито згідно з постановою державного виконавця від 14.04.2017 року (а.с.6).

Постановою від 29.05.2017 року виконавче провадження № 53771519 закінчено в зв’язку з фактичним виконанням та винесена постанова від 29.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн. (а.с.4).

02.06.2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 54061300 про примусове виконання постанови ВП № 53771519 29.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн. (а.с.5).

Позивач мотивує вимогу про скасування постанов державного виконавця тим, що рішення суду було виконане боржником самостійно, ще до відкриття 02.06.2017 року виконавчого провадження № 54061300 про примусове виконання постанови ВП № 53771519 29.05.2017 р., а саме: 24.04.2017 року, то державний виконавець зобов’язаний був у той же день винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Ці вимоги закону не були дотримані державним виконавцем, і така постанова була винесена лише 29.05.2017 року, а отже, є незаконною. Виходячи з цього, незаконною є і постанова від 02.06.2017 року ВП № 54061300 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ВП № 53771519.

За приписом статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов судів у адміністративних справах.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з листа Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.04.2017 року, боржником було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ про повне виконання рішення суду (а.с.7).

Таким чином, доводи позивача не спростовані відповідачем, наведені вище докази є достатніми для задоволення позовних вимог. Суд вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 року ВП № 54061300 в частині стягнення з Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн., а також від 29.05.2017 року ВП № 53771519 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн. є незаконним та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 року ВП № 54061300 в частині стягнення з Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн., а також від 29.05.2017 року ВП № 53771519 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 121,52 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14.06.2018 року

Суддя