Ухвала суду № 74672440, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/12653/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2018 року

у справі № 910/12653/16 (судя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стальспецмонтаж 21"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшли скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а саме:

- 08.02.2016 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 03.02.2017 р. акту про недопуск на територію місця поставки продукції та оголошення цього акту неуповноваженим особам.

- 16.02.2016 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про накладення штрафу від 09.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання вказаної постанови недійсною.

- 03.03.2017 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про накладення штрафу від 24.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови.

- 03.03.2017 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 24.02.2017 р. акту про стан виконання рішення суду та визнання недійсним цього акту.

- 03.03.2017 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/12653/16 скаргу № 2/1-08-1098 від 07.02.2016, № 2/1-08-1354 від 15.02.2016, № 2/1-08-1943 від 03.03.2017, № 2/1-08-1942 від 03.03.2017, № 2/1-08-1941 від 03.03.2017 Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання 03.02.2017 р. акту про не допуск на територію місця поставки продукції та оголошення цього акту не уповноваженим особам.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 09.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 09.02.2017.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 24.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 24.02.2017..

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання 24.02.2017 р. акту про стан виконання рішення суду за наказом Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 № 910/12653/16.

Визнано недійсним акт Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.02.2017 про стан виконання рішення суду за наказом Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 № 910/12653/16.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та за подання касаційної скарги у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/12653/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" -відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 р. апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 910/12653/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 762 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/12653/16.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області є бюджетною установою з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/12653/16.

Також, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам у справі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області у задоволенні клопотання про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/12653/16.

2. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року у справі № 910/12653/16 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 762 грн. (сума судового збору, яку необхідно сплатити) та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21".

4. Попередити Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова