Постанова № 74671352, 07.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2793/18

Провадження №3/405/668/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 07 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ПАТ «Кіровоградобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.04.2018, о 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по провулку Об’їзний, 5, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane, д.н.з. PGN 665 AN. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.04.2018, керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205, їхав м. Кропивницькому, по провулку Об’їзному, спускався зі сторони мосту. На спуску в його транспортному засобі відмовили гальма, в результаті чого він допустив зіткнення з автомобілями Mitsubishi Pajero та Renault Megane. Після дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система автобуса почала працювати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 25.04.2018, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, рухався в м. Кропивницькому, по Олександрійському шосе в напрямку вул. Полтавської в лівій смузі руху. Потім відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля побачив автомобіль ПАЗ, який здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Водій автобусу ПАЗ повідомив, що в транспортному засобі під його керуванням відмовили гальма.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2018, виїжджаючи з парковки напроти отелю «Аєрополь», який знаходиться в м. Кропивницький, вул. Полтавська, помітив, що в лівій смузі руху рухалися автомобілі ПАЗ та Mitsubishi Pajero. Потім почув зіткнення автомобіля ПАЗ з автомобілем Mitsubishi Pajero. Від даного удару автомобіль ПАЗ зіштовхнувся з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник транспортного відділу ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4 вказав, що до його обов’язків входить організація контролю за справністю транспортних засобів на даному підприємстві. Механіками ПАТ «Кіровоградобленерго» перевіряється технічний стан автомобіля перед виїздом їх з гаражу. Транспортний засіб ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом працівниками перевірявся, будь-які несправності не виявлялись. Після ДТП та доставлення ПАЗ 3205 на територію підприємства, гальмівна система автобусабула у справному стані. Зазначив, що в даному автомобілі бувають проблеми з гальмами внаслідок заводського браку.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення иа кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення 25.04.2018 БД №051303 (а.с.1);

- схемою місця ДТП на якій позначені місця розташування транспортних засобів ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1 (позначення – 1), Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 (позначення – 2), Renault Megane, д.н.з. PGN 665 AN (позначення -3), об’єкти: місце зіткнення транспортного засобу №1 та транспортного засобу №2 (позначення – 1), осип уламків (позначення – 2), місце зіткнення транспортного засобу №1 та транспортного засобу №3 (позначення – 3), місця пошкодження транспортних засобів (позначення 4, 5, 6, 7). Також, у схемі вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: транспортний засобі ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1: деформація переднього лівого та правого крила, пошкодження лако-фарбового покриття передніх крил, деформація бампера; Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3: пошкоджена (розбита) задня права фара, розбита накладка бампера, деформація заднього крила, пошкодження лако-фарбового покриття, деформація правої частини бампера; Renault Megane, д.н.з. PGN 665 AN: зігнутий капот, вирвані верхня та нижня попередні балки передньої частини транспортного засобу, пошкоджені передній бампер та решітка радіатора, передні крила, обидві фари (передні), протитуманні фари, акб, передній лонжерон, підставка під акумулятор, пластиковий захист моніторного відділення, патрубки системи охолодження та системи живлення, переднє лобове скло, пошкоджено переднє ліве колесо. Описана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками такої без заперечень та зауважень, такі заперечення та зауваження не наведені і в письмових поясненнях, відібраних у часників події на місці (а.с.2);

- письмовими та наданими суду поясненнями водія Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими та наданими суду поясненнями водія Renault Megane, д.н.з. PGN 665 AN, ОСОБА_5 (а.с.6);

- свідченнями, наданими суду начальником транспортного відділу ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Твердження ОСОБА_1, про те, що ДТП сталось не з його вини, а через несправність гальм автомобіля, яким він керував, в судовому засіданніі не підтвердилися. Докази, які вказують на те, що транспортний засіб знаходився у несправному технічному стані в момент ДТП в матеріалах справи відсутні. Після дорожньо-траснпортної пригоди підприємством - власником автобуса ПАЗ 3205 несправність гальмівної системи такого, яка винила з вини виробника не всатновлена. За таких обставин суд оцінює критично оцінює твердження порушника з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини його вини, а внаслідок технічної несправності транспортного засобу ПАЗ 3205, д.н.з. НОМЕР_1.

Дотримуючись вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) –820019, рахунок отримувача –31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6