Постанова № 74669734, 13.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Справа № 904/7791/14

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2018, адвокат

від відповідача: не з'явився

від Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/7791/14 (суддя Панна С.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" №б/н від 29.03.2018 на дію та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпро

про стягнення 1979602,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою №б/н від 29.03.2018 на дію та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.02.2018 - неправомірним;

- скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 або іншого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - усунути порушення та поновити порушене право заявника шляхом прийняття на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код ЄДРПОУ 35431993) гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10 - денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі №904/7791/14 щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А; ідентифікаційний код 35202094) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34; ідентифікаційний код 35431993) гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт.

Скаргу мотивовано тим, що стягувачем - ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" були виконані всі вимоги щодо пред'явлення до виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі №904/7791/14. Натомість ТОВ "Проско Ресурси" (боржником) вказане судове рішення в частині зобов'язання передати означене майно виконано не було, а державний виконавець Ващинська М.М. незаконно відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 у справі №904/7791/14 про зміну способу та порядку виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/7791/14 (суддя Панна С.П.) в задоволенні скарги ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" №б/н від 29.03.2018 на дію та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду відмовлено у повному обсязі.

Місцевий господарський суд, посилаючись на положення частини 1 статті 40 та частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказав, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Доказів оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2015 ВП №46769722 скаржником до суду надано не було.

Не погодившись із прийнятою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/7791/14, ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 незаконно відмовила ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" у відкритті виконавчого провадження адже позивачем були виконані всі вимоги щодо пред’явлення до виконання рішення суду, а відповідні наказ та ухвала суду про зміну способу виконання рішення суду є такими, що відповідають вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Вважає також що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки суд допустив неповноту та однобічність в з’ясуванні обставин справи, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, а висновки суду першої інстанції щодо скарги зроблені на суперечливих та непослідовних твердженнях суду, які потребують критичної оцінки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/7791/14, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 13.06.2018 о 12:00 год., надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 05.06.2018.

Відповідач та орган державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судового засідання судом апеляційної інстанції повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується щодо органу державної виконавчої служби - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175 т.3), щодо відповідача - поверненням відділення зв'язку рекомендованого поштового відправлення з позначенням "немає фірми" (а.с.170-172 т.3).

Крім того з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно ТОВ "Проско Ресурси" порушено справу про банкрутство.

В судовому засіданні 13.06.2018 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 13.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі №904/7791/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 1720931,38 грн. - заборгованості за лізинговими платежами, 225396,86 грн. - пені, 33180,61 грн. - три проценти річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 40808,18 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10 - денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі №904/7791/14 залишено без змін.

26.01.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015, які набрали законної сили 21.01.2015, видано відповідні накази.

04.03.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46769722 з виконання наказу №904/7791/14 виданого 26.01.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "Проско Ресурси" передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 штука, який знаходиться за адресою Любимівська селищна рада, Любимівський кар'єр (а.с.28 т.3).

Вищевказаною постановою божника попереджено про необхідність виконати самостійно рішення суду у строк до - 11.03.2015 надати до відділу державної виконавчої служби документи, що підтверджують передачу майна у добровільний строк.

23.03.2015, після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову в порядку ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" про накладення штрафу на ТОВ "Проско Ресурси" за невиконання вимог виконавчого документа та вимог державного виконавця у розмірі 680,00 грн. (а.с.29 т.3).

13.04.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Проско Ресурси" за невиконання вимог виконавчого документа та вимог державного виконавця у розмірі 1360,00 грн. (а.с.30 т.3).

24.04.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/7791/14, виданого 26.01.2015 Господарським судом Дніпропетровської області, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 49, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження". В цій постанові зазначено, що державним виконавцем в порядку виконання виконавчого документа було неодноразово зобов’язано боржника виконати наказ №904/7791/14 від 26.01.2015, неодноразово було винесено та направлено постанову про накладення штрафу на боржника. Божником рішення суду не виконано, штрафи не сплачено. Жодних повідомлень про виконання рішення суду від сторін не надходило. В порядку статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 24.04.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення керівника боржника до відповідальності в порядку чинного законодавства (а.с.32 т.3).

Означену постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2015 направлено Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам у даній справі.

01.03.2016 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі 3904/7791/14 в тій частині, якою було зобов’язано ТОВ "Проско Ресурси" передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10-ти денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, виклавши резолютивну частину зазначеного судового рішення в цій частині наступним чином: вилучити у ТОВ "Проско Ресурси" та передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт.

Заява про зміну способу виконання рішення суду мотивована тим, що по сьогоднішній день ТОВ "Проско Ресурси" рішення суду не виконало та 24.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що державним виконавцем в порядку виконання виконавчого документа неодноразово зобов’язано боржника виконати наказ №904/7791/14 26.01.2015, проте боржник своїх зобов’язань не виконав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 14.03.2016 заяву ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 №904/7791/14 задоволено. Постановлено вилучити у ТОВ "Проско Ресурси" та передати ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт.

04.09.2017 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з проханням видати та направити на адресу стягувача відповідний наказ №904//6625/15 від 27.10.2015 про вилучення у ТОВ "Проско Ресурси" та передачу ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гідравлічного екскаватора Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. – для пред’явлення його до виконавчої служби.

На вказану заяву Господарський суд Дніпропетровської області листом від 13.09.2017 №904/7791/14/43656/17 повідомив позивача, що для пред’явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 до виконання необхідно звернутись до виконавчої служби з відповідним наказом та належним чином засвідченою копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14.

За заявою позивача 08.02.2018 йому була видана Господарським судом Дніпропетровської області належним чином засвідчена копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14.

08.02.2018 позивач вдруге подав до виконання до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 та належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14.

19.03.2018 позивачем було отримано ОСОБА_4 від 21.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Вказане повідомлення державного виконавця вмотивоване тим, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв’язку з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме: по-перше, виконавче провадження з виконання наказу №904/7791/14 про зобов’язання вчинити певні дії завершено, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову; по-друге, наданий стягувачем пакет документів, пред’явлений до виконання, не містить виконавчого документа, зі змінами порядку виконання за яким необхідно вилучити майно.

Вважаючи незаконною відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вважаючи, що ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" виконало всі вимоги щодо пред’явлення до виконання рішення суду, а виданий судом наказ та ухвала суду, на думку стягувача, є такими, що відповідають вимогам встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Відмовляючи позивачеві в задоволенні його вимог у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2015 ВП №46769722, а тому в даному випадку виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як правильно встановив місцевий господарський суд, відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2015 ВП №46769722 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 було закінчено з підстав, встановлених в пункті 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів оскарження цієї постанови державного виконавця скаржником до суду надано не було.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010 з наступними змінами), що був чинний на момент повернення означеного наказу господарського суду, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010 з наступними змінами) встановлює наслідки завершення виконавчого провадження, як от: завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 50 цього Закону).

Відповідно до пунктів 5-7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, встановлює, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Так згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, тощо.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частина 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, як і положення статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010 з наступними змінами), визначає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: в інших випадках, передбачених законом.

Згідно Розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за №489/20802, встановлено, що:

1. Примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

2. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

3. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

4. Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред’явлення виконавчого документа.

У разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов’язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз’яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

5. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства, колегія суддів вважає, що як вбачається з оскарженого позивачем ОСОБА_4 від 21.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем правильно встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 про зобов’язання вчинити певні дії було завершено, а тому не може бути розпочато знову.

Разом із цим державним виконавцем зроблений помилковий висновок, що серед доданих позивачем до заяви про відкриття виконавчого провадження документів не міститься виконавчого документа зі змінами порядку виконання судового рішення, за яким необхідно вилучити майно, оскільки у даному випадку таким виконавчим документом є безпосередньо ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14.

Таким чином, дії державного виконавця з повернення позивачеві (стягувачеві) без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7791/14 від 26.01.2015 є правомірними. Разом із цим дії державного виконавця з повернення позивачеві (стягувачеві) без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14, яка є виконавчим документом, - є неправомірними.

При цьому колегія суддів відзначає, що є неправильним також застосування державним виконавцем наведених ним у ОСОБА_4 від 21.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у якості підстав положень пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, оскільки ця норма регулює дії виключно приватного виконавця.

Частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності з 30.11.2016, встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи вимоги за скаргою позивача на вказані дії та бездіяльність означеного державного виконавця, суд першої інстанції належної правової оцінки встановленим обставинам не надав. Таким чином, має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Наведене є підставою для повного скасування оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення, яким вимоги позивача у скарзі на дії та бездіяльність означеного державного виконавця слід задовольнити частково: визнати неправомірними дії з повернення позивачу (стягувачу) без прийняття до виконання виконавчого документу – ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 у справі №904/7791/14 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2017 у справі №904/7791/14 та зобов’язати начальника відповідного районного відділу державної виконавчої служби усунути такі порушення, а врешті вимог у скарзі на дії та бездіяльність означеного державного виконавця – відмовити, як таких, що не відповідають способу захисту порушених прав, встановлених статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, та не призведуть до реального відновлення порушених прав заявника (стягувача), який не позбавлений права повторно пред'явити до примусового виконання означену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/7791/14.

За приписами статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати позивача, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, згідно статей 129, 282 та 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на державну виконавчу службу та підлягають відшкодуванню за рахунок останньої, шляхом стягнення з державної виконавчої служби на користь позивача суми 1762 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277 ч.1 п.п. 3 та 4, 281-284, 343-345 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/7791/14 скасувати повністю та ухвалити нове рішення:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" №б/н від 29.03.2018 на дію та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з повернення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" без прийняття до виконання, як виконавчого документа, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 у справі №904/7791/14 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2017 у справі №904/7791/14 щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А; ідентифікаційний код 35202094) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, ідентифікаційний код 35431993) гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер CAT0365CCPAR, кількістю 1 шт.

Зобов'язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути такі порушення.

В решті вимог у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" №б/н від 29.03.2018 на дію та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду - відмовити.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" суму 1762 грн. 00 коп. судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 14.06.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова