Ухвала суду № 74669685, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5621/15 Справа № 208/9541/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

04 червня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровського області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення прав споживачів та відшкодування збитків завданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів внесених в банк, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» /далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ про порушення прав споживачів та відшкодування збитків завданих неповерненням в термін, передбачений договором грошових коштів внесених в банк, посилаючись на те, що 11 жовтня 2013 року між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу № 662736/2013, відповідно до пункту 1.7 якого дата вимоги повернення вкладу була встановлена 11 листопада 2014 року.

За день до закінчення зазначеного строку, тобто 10.11.2014 року позивачка звернулася до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з вимогою повернути всю належну їй суму депозиту та нараховані проценти по ньому.

Однак, у зв'язку з тим, що вказані вимоги позивачки ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконані не були, вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_3 просила стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на свою користь відсотки за користування її коштами у розмірі 9,6% за період з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року, що становить 81,08 дол. США ; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на її користь 3% річних, що становить 25,34 дол. США ; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на її користь неустойку (пеню) у розмірі 308,25 дол. США ; стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» депозитний вклад на суму 28 486 дол. США та проценти за використання її грошових коштів за період з 11.10.2013 року по 10.11.2014 року у розмірі 2 339.72 дол. США , зобов'язавши також банк виконати вимоги по S.W.I.F.T переказу на суму 16 404 доларів США з комісійними послугами 1% на надані реквізити.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. З ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 стягнуто : відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 9,6% річних за період з 11.11.2014 року по 20.11.2014 року у сумі 81,08 доларів США ; 3% річних в сумі 25,34 доларів США ; неустойку в сумі 308,25 доларів США ; грошові кошти по депозитному вкладу в розмірі 28 486 доларів США та нараховані відсотки в сумі 2 339, 72 доларів США за використання її коштів в період з 11.10.2013 року по 10.11.2014 року і ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язано виконати вимоги по по S.W.I.F.T переказу на суму 16 404 доларів США з комісійними послугами 1% на надані реквізити.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що банк своєчасно повернув позивачці грошові кошти на її поточний рахунок № 26209030303364, де процентна ставка становить 0,1%, і її позовна вимога про стягнення 9,6 % річних за договором банківського вкладу № 662736/2013 є повністю незаконною та безпідставною, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зобов'язання банку по поверненню депозиту за договором банківського вкладу вважається виконаним лише з моменту повернення вкладу вкладникові наявними коштами або наданням іншої реальної можливості отримати вклад і розпорядитись ним на свій розсуд, що в дійсності в даному випадку зроблено не було, і відповідно до пункту 1.5, укладеного між сторонами договору банківського вкладу, виплата процентів, нарахованих на вклад за стандартною ставкою, тобто у розмірі 9.6%, повинна здійснюватися згідно з умовами договору та правил.

Крім того, як зазначено в частині 4 статті 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав, і відповідно до частини 3 цієї ж норми, встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні, оскільки в разі, якщо депозитний кредит укладений в іноземній валюті, суд у резолютивній частині зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 статті 533 ЦК України.

За цих підстав не можуть бути прийняті до уваги і доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З врахуванням того, що за приписами статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і в наслідок дії непереборної сили або простого випадку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» про те, що приписи зазначеної норми про розмір процентів є диспозитивними та застосовуються , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді 3% річних не являються санкціями, а виступають засобом захисту майнового права та інтересу кредитора і саме тому начисляються незалежно від вини боржника та від оплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язань, на думку судової колегії, не можуть бути прийняті до уваги і посилання банку на відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування суми неустойки.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції, на думку судової колегії, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :