Рішення № 74669479, 21.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4428/15 Справа № 200/18322/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 – про стягнення грошових коштів, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, посилаючись на його незаконність, неповне дослідження обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу частково обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає в частині зміні, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 20011 року між ОСОБА_3, по довіреності за яку діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_2 укладено договір про завдаток, який фактично є попереднім договором про купівлю-продаж нерухомості у майбутньому та в рахунок якого ОСОБА_3 зобов’язалася продати ОСОБА_2 у строк до 01 серпня 2011 р. домоволодіння по пров. Березовому, 7 у м. Дніпропетровськ за 88000 гривень та отримала від позивачки дві попередні оплати - 24000 гривень.за вказаним договором та згідно розписки ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3,- 10 вересня 2011 року отримала ще суму 28000 гривень.

До укладення договору купівлі-продажу -за згодою ОСОБА_3 позивачка вселилась до будинку та здійснила ремонт.

Продати зазначене домоволодіння в порушення умов укладеного договору ОСОБА_3 відмовилася, як відмовилася і повернути позивачці передані за цим договором кошти, та кошти, витрачені нею на приведення домоволодіння до житлового стану.

2.

Виходячи із вимог ст.ст. 526, 570, 610 ЦК України щодо виконання зобов*язань та поняття завдатку, авансу, суд прийшов до вірного висновку про те, що отримані відповідачкою суми є авансом, а не завдатком, однак, разом з тим, помилково вважав, що умови самого договору свідчать про повернення подвійної суми завдатку. Навпаки, із умов договору, а також безпідставного посилання в ньому на норму ст.195 ЦК, яка не відноситься до даних правовідносин, а також виходячи із факту неукладення основного договору, - отриману ОСОБА_3 загальну суму 52 000грн. слід вважати авансом, а тому стягнуту судом з ОСОБА_3 подвійну суму 104 000 грн. слід зменшити до 52 000грн., а судовий збір до 632,60грн., змінивши рішення суду в цій частині.

Доведено, що за укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 20 вересня 2011 року договором підряду здійснено ремонтні роботи у буд. № 7 по пров. Березовому у м. Дніпропетровську на суму 7700 гривень. Крім того, витрати на матеріали склали суму 3560грн. Всього сума склала 11 260грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України суд обгрунтовано стягнув дану суму з відповідачки в рахунок безпідставно набутого майна.

У позовних вимогах до ОСОБА_4 суд обгрунтовано відмовив як безпідставно заявлених., оскільки прийшов до висновку, що ОСОБА_4 діяла в інтересах відповідачки ОСОБА_3 упродовж трьох років на підставі односторонньої угоди –довіреності, яка ОСОБА_3 не оспорювалась.

Доводи апеляційної скарги перевірені, та визнані такими, що не дають підстав для скасування судового рішення. Твердження ОСОБА_3 про неотримання грошових сум, про те, що належним відповідачем є ОСОБА_4,- з огляду на видачу ОСОБА_3 довіреності на ім.*я ОСОБА_4., яка надавала останній усі права, в тому числі, на отримання грошей, не заслуговують на увагу.

Посилання у скарзі на те, що час отримання коштів та укладення договору завдатку припав на час, коли ОСОБА_4 за довіреністю ще не мала таких повноважень, оскільки спочатку повинна була оформити спадщину ОСОБА_3, а потім вирішувати питання щодо купівлі-продажу, - не можуть бути визнані обґрунтованими з врахуванням тієї обставини, що строк, на який була видана довіреність, розповсюджувався і на час оформлення спадщини,і на час правовідносин з договору купівлі-продажу.

Підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.3, 4 ЦПК України, апеляційний суд –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня

2014 року – змінити в частині стягнутої суми 104,000 грн. та судового збору, зменшивши стягнуту суму 104,000 грн. до 52,000 грн. та суму судового збору до 632, 60 грн..

3.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_7