Ухвала суду № 74669463, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В. ,Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від 20.11.2017 року №71/к;

- скасувати виданий наказ №71/к від 20.11.2017 року, як такий що не відповідає Конституції України;

- зобов’язати відповідача постановити новий наказ про поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі – задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов’язання директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень). Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65062, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1280 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду, код ЄДРПОУ 35118626. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Судом роз’яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення на захист конституційних прав позивача, звільнити від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року без змін.

30.03.2018 року (вх.№6556) ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року. В заяві про виправлення описки ОСОБА_2 просить суд внести виправлення в постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі №815/6096/17, не змінюючи резолютивної частини постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів наголошую на тому, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. Разом з тим, судове рішення має задовольняти іншу вимогу – точність; зміст рішення має бути викладений безпомилково. Тому суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для внесення виправлень, оскільки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року ним не було допущено помилок чи описок та з урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року було залишено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року без змін. Судом апеляційної інстанції не вносились зміни та не скасовувалось рішення в тих частинах, у які заявник просить внести виправлення.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.248, 253, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5