Ухвала суду № 74668723, 14.06.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5752/17

Провадження № 2/211/640/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву-клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

Через канцелярію суду 14.06.2018 представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву-клопотання з вимогою відвести від розгляду справи суддю Ніколенко Д.М. на підставі ст.36 ч.5 ЦПК України, оскільки нею порушені ст.ст. 8, 21, 22, 55, 59, 64, 129, 147, 150 ч.2, 151-2 КУ, ст.ст. 4, 205, 207, 237, 238 ЦК України, ст.ст. 10 ч.1, 15 ч.2 ЦПК України. Також ОСОБА_1 вимагав відвести суддю Ніколенко Д.М. від розгляду справи під час розгляду відводу, надати можливість обгрунтування вище вказаних підстав для відводу, так як жоден законодавчий акт не забороняє приймати участь у розгляді відводу та вмотивованого пояснення причин відводу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву-клопотання та наполягав на її задоволенні. При цьому в судовому засіданні представником позивача було надано повне та всебічне обґрунтування заявленого відводу з цитуванням норм Закону та змісту Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника).

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Ч.ч.3, 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2018 року, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід суддіу зв'язку із порушенням суддею ст.ст.8, 21, 22, 59 Конституції України, ст.10 ЦПК України, ст.ст. 4, 205, 207, 245, 246 ЦК України, а також положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 через недопуск його в якості представника позивача ОСОБА_2 на підставі її заяви до Громадської організації«Криворізька міськрайонна спілка учасників та інвалідів АТО» та довіреності, виданої громадською організацією «Криворізька міськрайонна спілка учасників та інвалідів АТО» в особі керівника - ОСОБА_5 щодо уповноваження ОСОБА_1

На підставі заявленого відводу, у відповідності до ст.40 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу про передачу даної заяви для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2018 року під головуванням судді Сарат Н.О. було проведено розгляд заяви без повідомлення сторін у відповідності до ст.40 ч.8 ЦПК України та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Таким чином, представником позивача повторно заявлений відвід з тих підстав, що були предметом розгляду відповідно до змісту ухвали суду від 26.04.2018.

При цьому, після подання заяви-клопотання від 14.06.2018 з вказанням аналогічних підстав тим, що вже були предметом розгляду в суді, суд надав представнику позивача можливість в усній формі обґрунтувати підстави для відводу. Після виступу представника позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що інших підстав, які заявнику не були раніше відомі, не заявлено. Має місце повторне заявлення відводу з підстав, розглянутих раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст.39 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву-клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно суд наголошує на тому, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2018, на підставі клопотання позивача ОСОБА_2 щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, судом, без виходу до нарадчої кімнати, таке клопотання було задоволено та сама довіреність на право представництва гр.ОСОБА_1, засвідчена підписом судді, приєднана до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву-клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко