Рішення № 7466746, 21.12.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527 Справа № 2 – 6051/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соларєвої Т.О.

при секретарі Волкової Л.В.

за участю:

предст.позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії,

в с т а н о в и в:

07.12.2009 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача у справі. Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку є споживачем електричної енергії за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Ленінградська, 32. 18.02.2009 представниками Костянтинівської дільниці енергонагляду і збуту електричної енергії був складений акт № 059142 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією для населення, а саме: використання пристрою з метою змінення показників приладу обліку електроенергії. Зазначав, що відповідно з п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення Костянтинівською дільницею енергонагляду і збуту електричної енергії зроблено нарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 219,33 грн. Просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 219,33 грн. та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення вартості електричної енергії у розмірі 219,33 грн.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 № 1357(далі – Правила), передбачено, що споживач зобов*язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в будинку споживача та несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в належному йому будинку по вул. Ленінградська, 32 в м.Костянтинівка.

Костянтинівський РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” постачає у зазначене житлове приміщення електричну енергію. Споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, відповідно до особового рахунку № 260331071, є відповідач у справі. Зазначені обставини підтверджуються копією особового рахунку (а.с. 7).

При перевірці 18.02.2009 у зазначеному житловому приміщенні представниками Костянтинівської дільниці енергонагляду і збуту електричної енергії було виявлено безоблікове користування електроенергією без дозволу позивача(використання пристрою з метою змінення показників приладу обліку електроенергії), в зв*язку з чим 18.02.2009 представниками Костянтинівської дільниці енергонагляду і збуту електричної енергії був складений акт № 059142 про порушення відповідачем пп. 42, 48 Правил користування електричною енергією (а.с.5). Акт складений у присутності відповідача, який підписав акт без застережень.

На підставі акту відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію і нарахована до оплати сума 822,43 грн. (а.с. 6 ), з яких відповідач добровільно оплатив 603,10 грн., не оплачена сума вартості спожитої електричної енергії становить(822,43 грн. – 603,10 грн.=)219,33 грн. Зазначена обставина визнана сторонами у справі.

Розмір завданої позивачеві шкоди визначений згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 № 1416, якими встановлено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розрахунок перевірений судом та визнаний правильним. Відповідачем визнаний факт завдання позивачу зазначених збитків.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, понесені ним при поданні позовної заяви до суду(а.с.2).

Від сплати судового збору відповідач ОСОБА_2 звільнений, оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується оглянутими у судовому засіданні посвідченням № 509868 ваід 11.04.2005.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,130,174, 212 – 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Донецькобленерго” в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж( Костянтинівського РЕМ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 219 (двісті дев”ятнадцять) грн. 33 коп., які підлягають оплаті на п/р зі спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорських електричних мереж ( Костянтинівського РЕМ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять) грн., які підлягають оплаті на р/р 26004301510104 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, ЗКПО 00131127.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20 -денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя