Вирок № 74665113, 14.06.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2498/18

Провадження № 1-кп/500/390/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150000481 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого судимостей в силу ст.89 КК України;

у вчиненні злочина, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у місті Ізмаїл Одеській області по вулиці Авраамівській, 70-а, на території Ізмаїльського центрального ринку біля контейнеру № 1247, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, шляхом вільного доступу таємно викрав із зазначеного контейнеру джинсові брюки марки «Changli» 68 розміру, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 250грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обви-нувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв’язку з цим, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз’яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_2 з’ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, висновок органу пробації.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 –371, 373 –375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ у справі, на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року – вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_3