Ухвала суду № 74663433, 13.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/749/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДСНС України у Луганській області про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 812/749/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшик Михайло Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшик Михайло Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12.06.2018 до суду від представника Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області надійшла заява про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 812/749/18, в обґрунтування якої зазначено, що в ході розгляду справи, у зв'язку з неодноразовим порушенням головуючим суддею в судовому засіданні принципів рівності усіх учасників процесу та засад змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також за наявності інших обставин у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді Чиркіна С.М., у зв'язку з чим останній не може брати подальшу участь у розгляді вищевказаної адміністративної справи.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є: численні порушення положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незаконні дії судді під час розгляду справи, у тому числі незаконне прийняття уточненого адміністративного позову у справі, вчинення дій у поза процесуальний спосіб, надання доручень секретарю судового засіданні про направлення копій документів, безпідставній відмові у залучення до участі третьої особи - Сєвєродонецького міського відділення.

Також зазначив, що під час підготовчого судового засідання (25.04.2018 та 22.05.2018) суддя неодноразово доводив до відома учасників справи інформацію про те, що головуючий та позивач ОСОБА_2 знайомі, однак особистих стосунків не підтримують. Особисте знайомство з позивачем суддя обґрунтував тим, що є керівником (головою) суду, а позивач ОСОБА_2 займав посаду керівника ГУ ДСНС України у Луганській області. Такий факт, на думку відповідача, є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Додатково до зазначених підстав зазначив, що в ході підготовчого провадження 22.05.2018 головуючим суддею вчинялись дії та оголошувались зауваження в сторону відповідачів та третьої особи, які вказують на упереджене ставлення суду до учасників процесу.

Як на правове обґрунтування заяви про відвід послався на вимоги статті 129 Конституції України, статей 36, 39 КАС України, статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 15 Кодексу суддівської етики, статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішення Європейського Суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, резолюцію 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 (Бангалорські принципи діяльності судді).

Стверджував, що висловлювання судді Чиркіна С.М. не відповідають засадам етичної поведінки судді, визначеним у Кодексі суддівської етики, та вказують про наявність упередженості суду щодо учасників процесу, а саме: відповідачів та третьої особи - Пшика М.В.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року у справі № 812/749/18 заяву представника відповідача Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді в порядку, визначеному статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

При вирішенні заяви про відвід судді Чиркіна С.М. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію представника відповідача щодо вчинених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зауважує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді вмотивована саме незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді Чиркіна С.М., що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Що стосується тверджень представника відповідача щодо особистого знайомства головуючого у справі Чиркіна С.М. з позивачем ОСОБА_2, суд зазначає таке.

Рішенням від 04 листопада 2016 року № 75 відповідно до статті 131 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами), Рада суддів України надала роз'яснення, що при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Як слідує з заяви представника Головного управління ДСНС України у Луганській області, у підготовчому засіданні головуючим суддею Чиркіним С.М. неодноразово розкривалася інформація щодо його особистого знайомства з позивачем ОСОБА_2 За наслідками повідомлення такої інформації учасниками справи та третіми особами на відповідній стадії підготовчого засідання відводи головуючому судді не заявлялися. Відповідно, на час подання даної заяви, потенційний конфлікт інтересів вважається врегульованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з підстави особистого знайомства головуючого у справі з позивачем.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДСНС України у Луганській області про відвід судді Чиркіна С.М. від розгляду справи № 812/749/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяК.О. Пляшкова