Ухвала суду № 74662966, 08.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6813/17

(2/199/612/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська постановлено рішення від 04 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (місто Київ, вулиця Жилянська,43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML-300|982|2005 від 07.09.2005 року, яка станом на 02/08/2017 року становить 23034,56 доларів США та складається із: заборгованість за кредитом - 16624,94 долари США., заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 07.11.2014 року по 01.08.2017 року - 6409,62 долари США.

17 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо постановлення додаткового рішення суду оскільки у резолютивній частині рішення суду у супереч вимогам п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р. не зазначений розмір суми, що підлягає стягненню у грошовій одиниці України - гривні.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення по справі, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення. Даним рішенням позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (місто Київ, вулиця Жилянська,43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML-300|982|2005 від 07.09.2005 року, яка станом на 02/08/2017 року становить 23034,56 доларів США та складається із: заборгованість за кредитом - 16624,94 долари США., заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 07.11.2014 року по 01.08.2017 року - 6409,62 долари США.

Відповідно до ст.533 ЦК, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСС У від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Резолютивна частина судового рішення повинна бути ясною, чіткою, зрозумілою і не допускати неоднозначного тлумачення, що відповідає вимогам ст. ст.. 263,265 ЦПК України. На думку суду, зазначення в резолютивній частині рішення одночасно і суму стягнення в іноземній валюті зобов'язання, а також її гривневий еквівалент не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості та однозначності, а відтак створює невизначеність для державного (приватного) виконавця у разі примусового виконання такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення розрахунку з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У постановленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: