Ухвала суду № 74662747, 08.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2018 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

суддів: Дончика В.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача та представника позивача щодо витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницького міського голови ОСОБА_6, Вінницької міської ради

про: визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського голови ОСОБА_6, Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

В ході підготовчого провадження позивач та представник позивача подали клопотання щодо витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб, які у підготовчому засіданні були підтримані.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, сторона позивача звернула увагу суду на те, що матеріали, які знаходяться у Вінницькій міській раді, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та щодо оскаржуваної бездіяльності підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві. Тому з метою належного обґрунтування вимог, інших обставин, що матимуть значення для правильного вирішення справи належним є витребування вказаних доказів. Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної ради пояснили, що 28.12.20110 року Вінницька обласна ради ухвалила рішення №23 "Про обласну програму розвитку культури та духовного відродження на 2011-2015 роки", яким передбачено на 2011 рік виділення 150 тис. грн. для проведення Всеукраїнського конкурсу на кращий проект пам'ятника ОСОБА_7 у м. Вінниці, а на 2012 рік було заплановано виділення 2 млн. грн. для встановлення пам'ятника ОСОБА_7. Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №247 від 20.05.2011 року "Про підготовку і відзначення на Вінниччині 200-річчя від дня народження ОСОБА_7", зокрема, передбачено провести конкурс на кращий проект пам'ятника ОСОБА_7 та встановити його на Театральній площі у м. Вінниці. Крім того, Вінницька обласна державна адміністрація є розпорядником коштів на спорудження пам'ятника ОСОБА_7. Проте, всупереч наведених рішень, відповідач рішенням 23 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 27.10.2017 року №926 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці скульптурної композиції (пам'ятного знаку) ОСОБА_8 Сотні "Дерево Свободи" надано згоду на безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Вінниці від Благодійного Фонду "Пам'яті ОСОБА_8 Сотні" та Благодійного Фонду "Подільська Громада" скульптурної композиції (пам'ятного знаку) ОСОБА_8 Сотні "Дерево Свободи" за адресою пл. Майдан Небесної Сотні (кол. пл. Театральна). Відтак, сторона позивача вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, тому доцільно залучити Вінницьку обласну державну адміністрацію та Вінницьку обласну раду до участі в даній справі.

Сторона відповідачів щодо заявленого клопотання в частині витребування доказів не заперечувала. Щодо залучення до участі у справі третіх осіб заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України).

Згідно положень ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положенням ч. 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що предметом розгляду адміністративної справи рішення 23 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 27.10.2017 року №926 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці скульптурної композиції (пам'ятного знаку) ОСОБА_8 Сотні "Дерево Свободи" в частині п. 2 і п.3, а тому з метою належного встановлення обставин, що мають значення для справи необхідним є витребування вказаних доказів.

Разом з тим, вирішуючи дане клопотання судом береться до уваги, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному процесі зазначає про необхідність витребування письмових доказів для доведеності правомірності свого рішення.

За наведеного вище, суд вважає, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницьку обласну державну адміністрацію та Вінницьку обласну раду, суд зазначає наступне.

Ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної ради, суд вважає за можливе залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень.

Суд також зазначає, що у відповідно до пп. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів з урахуванням наявних підстав визначених статтею 181 КАС України вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача і представника позивача щодо витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити.

2. Витребувати у Вінницької міської ради та зобов'язати надати суду усі документи та матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та щодо оскаржуваної бездіяльності.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницьку обласну державну адміністрацію та Вінницьку обласну раду.

4. Зобов'язати позивача у строк до 13.06.2018 року надати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду докази направлення змісту позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницькій обласній державній адміністрації та Вінницькій обласній раді.

5. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницькій обласній державній адміністрації та Вінницькій обласній раді у п'ятиденний строк з дня отримання змісту позовної заяви з додатками направити на адресу суду свої пояснення, міркування та аргументи щодо позовних вимог.

6. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні. Дату, час і місце наступного судового засідання узгодити з учасниками справи.

7. У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

8. Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Судді Дончик Віталій Володимирович

ОСОБА_1