Ухвала суду № 74661674, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/7161/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивоварня» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розгляд апеляційної скарги було призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області неодноразово, зокрема на 06 червня 2018 року.

06 грудня 2017 року сторони звернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання мирової угоди, в якій просили визнати мирову угоду на умовах, в ній викладених, а саме: визнати Договір купівлі-продажу приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 № 3130 від 01 серпня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. - недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ПП «Нікопольська приватна пивоварня» - Мелешкова М.В., які, кожен окремо, підтримали заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Частинами першою, другою, п'ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач по справі виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої визнати Договір купівлі-продажу приміщення міні-пивзаводу з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 № 3130 від 01 серпня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. - недійсним.

Проте, як вбачається із тексту мирової угоди, в ній відсутні взаємні поступки позивача та відповідача у справі, на які вони йдуть, натомість мирова угода засвідчує визнання відповідачем позовних вимог позивача.

Отже, дії позивача та відповідача у справі стосовно заяви про затвердження мирової угоди, не включають в себе взаємних поступок щодо предмету спору, тому таке заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає через суперечність умов мирової угоди закону, і фактично є невиконуваними у зв'язку з лише прийняттям певних зобов'язань позивачем і відповідачем, викладених у заяві про затвердження мирової угоди, та є визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, суд, -

У В А Л И Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача Приватного підприємства «Нікопольська приватна пивоварня» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: