Постанова № 74661673, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6736/16-ц 22-ц/774/281/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/6736/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Криворізька міська рада,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційні скарги позивача Криворізької міської ради та відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, від імені яких діє адвокат ОСОБА_10, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 13 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Криворізька міська рада звернулася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Криворізької міської ради № 3027 від 29.10.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» відповідачам по справі наданий дозвіл на розроблення проектів земельної ділянки, загальною площею 0,0900 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під будівлю торговельно-розважального комплексу.

На підставі рішення Криворізької міської ради № 3827 від 22.07.2015 року було зареєстровано за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0865 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), а також затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу.

27.08.2015 року між позивачем та відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки № 2015440 (державна реєстрація НОМЕР_2 від 27.08.2015), відповідно до якого Орендарі отримали у користування земельну ділянку житлової та громадської забудови за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 5 років.

Однак, на дату ухвалення міською радою рішення № 3827 від 22.07.2015 року на відведеній земельній ділянці вже існувала самочинно збудована одноповерхова будівля торговельних приміщень, недостовірні дані щодо якої були надані замовником та розробником містобудівної документації при підготовці проекту рішення міської ради № 3027 від 29.10.2014 року, в зв'язку з чим розробником землевпорядної документації будівля торговельних приміщень не була нанесена на графічний матеріал проекту землеустрою щодо її відведення.

23.04.2015 року при проведенні перевірки спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Жовтневої районної у місті ради, та представників інших підрозділів, було установлено, що землекористувачами самовільно захоплено частину земельної ділянки, а саме збільшено площу ділянки на 60 кв.м, на якій ведеться будівництво торгових приміщень. З метою усунення виявлених порушень Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 776 від 27.07.2016 року про втрату чинності рішення міської ради № 3827 від 22.07.2015 та пункту 10 додатка 1 до рішення міської ради № 3027 від 29.10.2014 року, а також запропоновано відповідачам ФОП ОСОБА_2, громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати в добровільному порядку споруду торговельних приміщень та звільнити земельну ділянку, а також розірвати з міською радою за взаємною згодою сторін договір оренди.

Станом на 12.10.2016 виявлені порушення не усунуті, рішення міської ради № 776 не виконано. Також встановлено, що одноповерхова капітальна будівля на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована з порушенням червоних ліній та ліній регулювання забудови, з порушенням об'єкта відносно охоронних зон інженерних мереж, без розгляду на архітектурно-містобудівній раді, без отримання містобудівних умов та обмежень, без оформлення договору оренди земельної ділянки.

Крім того, встановлено, що приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дацко Я.О. з ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 13.09.2016 року зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (готовність 98%), загальною площею 61,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги та пред'явивши їх також до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Я.О., позивач просив суд розірвати укладений з відповідачами договір оренди внаслідок порушення останніми істотних умов договору, повернути та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди, а також скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_2, яку провів приватний нотаріус Дацко Я.О.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року позов Криворізької міської ради задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 2015440, укладений 27.08.2015 між Криворізькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (державна реєстрація НОМЕР_2 від 27.08.2015).

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 0,0865 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь Криворізької міської ради витрати на оплату судового збору в сумі 2989,00 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача Криворізької міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу споруди та скасування державної реєстрації права власності й ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. Послався на те, що суд не врахував положень ст. 331 ЦК України та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач ОСОБА_8 набула право власності на об'єкт незвершеного будівництва - окремо розташовану будівлю - торгівельні приміщення павільйону, загальною площею 61,4 кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на земельній ділянці позивача, й унеможливлює виконання ухваленого судом рішення в частині повернення земельної ділянки, оскільки орендар зобов'язаний привести земельну ділянку в придатний для використання стан. В порушення ст. 10,11 ЦПК України, судом до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення ст. 367 ЦК України й визнано окремо розташовано будівлю - торгівельні приміщення павільйону, загальною площею 61,4 кв. за адресою: АДРЕСА_2 самочинним будівництвом за відсутності позовних вимог про це. Крім того, вважає, що вирішуючи спір суд не звернув уваги на порушення прав власника земельної ділянки - позивача у справі, без дозволу якого спірний об'єкт незавершеного будівництва на його земельній ділянці, тоді як врахував права відповідача ОСОБА_8, яка є власником об'єкту самочинного будівництва, й у разі здійснення демонтажу якого буде порушено її право. Зазначає, що судом не було оцінено надані позивачем докази в підтвердження будівництва об'єкту незавершеного будівництва з істотним порушенням будівельних норм та правил, а також не виконання відповідачем ОСОБА_8 припису № 8 від 23.11.2016 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого їй було пред'явлено вимогу про усунення виявлених порушень в строк до 23.03.2017 року. Не надано судом першої інстанції оцінки кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом легалізації самочинного будівництва та безпідставно враховано висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 10.07.2015 року № 143/2.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 -ОСОБА_10 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить відмовити в цій частині позовних вимог, посилаючись на те, що відсутні докази порушення сторонами умов договору оренди земельної ділянки, а тому відсутні підстави для його розірвання. Крім того, спірний об'єкт нерухомості експлуатується ОСОБА_8, яка не є стороною договору оренди земельної ділянки.

Позивачем Криворізькою міською радою надано відзив на апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - ОСОБА_10, який не приймається колегією суддів до уваги, оскільки поданий з порушеннями вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Криворізької міської ради - Скляр Наталію Михайлівну, представників третіх осіб Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради - Кривенко Тетяну Олександрівну, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Курбасову Тамару Леонідівну, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги позивача та наполягали на її задоволення, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідачів, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та наполягав на задоволенні апеляційної скарги відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача Криворізької міської ради підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, від імені яких діє адвокат ОСОБА_10 - задоволенню, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Криворізької міської ради № 3027 від 29 жовтня 2014 року надано замовникам ФОП ОСОБА_2, громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,0900 га за адресою АДРЕСА_1 під об'єкт - будівля торговельно-розважальний комплекс (т.1 а.с. 14-15).

07 листопада 2014 року за № 911-р-2 Управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області надана на ім'я ФОП ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, в якій вказано місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,0600 га, користувачі - ФОП ОСОБА_2, гр. ОСОБА_6, цільове призначення - під розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу (т. 1 а.с. 36).

04 грудня 2014 року Управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області надано висновок за № 1379 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0865 га для розміщення будівлі торгівельно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яким Управління погодило представлений проект землеустрою, яким було передбачено надання в оренду ФОП ОСОБА_2 та іншим земельної ділянки житлової та громадської забудови, площею 0,0865 га за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу. Наявні обмеження у використанні земель - охоронна зона навколо об'єкта зв'язку ПАТ «Укртелеком», площею 0,0026 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій ПАТ «Криворіжгаз», площею 0,189 га (т. 1 а.с. 35).

10 липня 2015 року ПП «Експоцентр» надано Висновок з експертної оцінки технічного стану № 143/2 на відповідність технічним нормам будівництва окремо розташованої нежитлової будівлі торгівельних приміщень павільйону «А-1» за адресою: АДРЕСА_1, згідно якому збудований об'єкт за зазначеною адресою придатний до експлуатації і розташований в межах виділеної земельної ділянки, та відноситься до капітального будівництва - реєстрація можлива (т. 1 а.с. 127-128).

Рішенням Криворізької міської ради № 3827 від 22 липня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0865 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу; зареєстровано за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0865 га на зазначеній адресі, для розміщення торговельно-розважального комплексу; надано ФОП ОСОБА_2 та громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказану земельну ділянку в оренду строком на 5 років для розміщення торговельно-розважального комплексу згідно доданої схеми (т. 1 а.с. 16-17).

31 липня 2015 року ФОП ОСОБА_16 на замовлення ОСОБА_2 було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - окремо розташовану нежитлову будівлю: торговельних приміщень павільйону АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 123-125).

27 серпня 2015 року між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 і громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено Договір оренди земельної ділянки № 2015440 з визначенням предмету Договору, об'єкту оренди, строку дії Договору, розміру орендної плати, умов використання земельної ділянки, умов і строків передачі земельної ділянки в оренду та умов її повернення, обмежень щодо використання земельної ділянки, прав та обов'язків сторін, порядку змін умов договору і припинення його дії, а також відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору (т. 1 а.с. 8-12). Вказаний Договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за НОМЕР_2 від 27.08.2015 року (т. 1 а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги Криворізької міської ради в частині розірвання Договору оренди земельної ділянки № 2015440 від 27.08.2015 року та повернення земельної ділянки власнику, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачами ФОП ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 істотних умов Договору оренди земельної ділянки № 2015440 від 27.08.2015 року, що є підставою для розірвання цього Договору та повернення земельної ділянки власнику - територіальній громаді в особі Криворізької міської ради.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Аналогічні норми процесуального права закріплено й у статті 263 ЦПК України, в редакції станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Згідно зі ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору; у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Стаття 24 Закону України «Про оренду землі» визначає права та обов'язки орендодавця, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради № 3827 від 22 липня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0865 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу; зареєстровано за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0865 га на зазначеній адресі, для розміщення торговельно-розважального комплексу; надано ФОП ОСОБА_2 та громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказану земельну ділянку в оренду строком на 5 років для розміщення торговельно-розважального комплексу згідно доданої схеми (т. 1 а.с. 16-17).

27 серпня 2015 року між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 і громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено Договір оренди земельної ділянки № 2015440, предметом якого є земельна ділянка житлової та громадської забудови за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі торговельно-розважального комплексу, яка знаходиться на АДРЕСА_1, площею 0,865 га, на якій розміщені об'єкти нерухомого майна: нежитлова будівля торговельно-розважального комплексу, враховуючи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 23.05.2014 за №№ 5770411, 5770388, від 16.08.2014 за №№ 6715376, 6714972, 6715270, 6715155, а також охоронні зони інженерних мереж, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (пункти 1-5 Договору).

Згідно п. 3 цього Договору сторони визначили, що на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, нежитлова будівля торговельно-розважального комплексу, ураховуючи правоустановчі документи на нерухоме майно, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстраціє права власності 23.05.2014 року за №№ 5770411, 5770388, від 16.08.2014 року за №№ 6715376, 674972, 6715270, 6715155, а також інші об'єкти інфраструктури - охоронні зони інженерних земель.

Пунктом 16.1 Договору визначено, що орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку в межах земельного відведення (не порушуючи межі та розмір земельної ділянки); без зміни цільового призначення.

Пунктами 28, 33 Договору заборонено змінювати цільове використання земельної ділянки без проекту землеустрою, а покладено обов'язок на орендаря використовувати земельну ділянку за обумовленим цільовим призначенням.

Також, умовами Договору передбачені права орендаря, зокрема за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші споруди та закладати багаторічні насадження; за письмовою згодою орендодавця передавати земельну ділянку або її частину без зміни цільового призначення в користування іншій особі (суборенда) (пункт 32 договору).

Пунктами 30 «б», 38 Договору оренди земельної ділянки № 2015440 від 27.08.2015 року передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором. Орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового припинення дії Договору у разі порушення орендарем умов цього Договору на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема у разі порушення умов використання земельної ділянки, Земельного кодексу, інших нормативних актів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послався на те, що на дату ухвалення рішення Криворізької міської ради №3827 від 22.07.2015 року на відведеній земельній ділянці вже існувала одноповерхова будівля торговельних приміщень, недостовірні дані щодо якої були надані замовником та розробником містобудівної документації (т. 1 а.с. 5), що потягло за собою істотне порушення відповідачами умов договору, оскільки частина споруди перебуває поза межами земельної ділянки та червоної лінії АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, будівництво торговельного комплексу на спірній земельній ділянці здійснювалося на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у д Дніпропетровській області за №ДП 082142460162 від 03.09.2014 року, виданої на замовлення ФОП ОСОБА_2

03 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за умовами якого продавець (ОСОБА_2) продав та передав покупцю (ОСОБА_17), а покупець купив та прийняв, об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98%), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням про те, що відчужуваний об'єкт незавершеного будівництва належить ОСОБА_2 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за №ДП 082142460162 від 03.09.2014 року. Реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведене Софіївською районної державною адміністрацією Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 120-121).

13 вересня 2016 року між ОСОБА_17 (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдаровувана) був укладений договір дарування, згідно якого Дарувальник передав безоплатно у власність, а обдаровувана прийняла у власність, як дарунок, об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98%), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням про те, що земельна ділянка знаходиться в користуванні дарувальника, а в подальшому обдаровувана самостійно буде вирішувати питання щодо оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість (т. 1 а.с. 118-119), який 13.09.2016 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

На підставі Договору дарування від 13 вересня 2016 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. внесений запис про право власності за ОСОБА_8 на об'єкт незавершеного будівництва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 16440145 від 13.09.2016 року (т. 1 а.с. 122).

23 квітня 2015 року, тобто ще до укладення спірного договору оренди, комісією в складі осіб ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під будівництво торговельного комплексу, під час якого було візуально встановлено, що землекористувачами самовільно захоплено частину земельної ділянки, а саме збільшено площу земельної ділянки близько на 60 кв.м., на захопленій частині ведеться будівництво торгових приміщень (декларація від 03.09.2014 № ДП 082142460162) (т.1 а.с. 39).

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №6-СК від 29 січня 2016 року була скасована Декларація про початок будівельних робіт, яка зареєстрована за №ДП 082142460162 від 03.09.2014 року (т. 1 а.с. 139).

При цьому, на теперішній час, питання про скасування реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведене Софіївською районної державною адміністрацією Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року на підставі Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована за №ДП 082142460162 від 03.09.2014 року, яка згодом була скасована, не вирішувалося. Реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98%), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, є чинним та власником цього об'єкту є ОСОБА_8

Постановою Відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №6-СГ від 06 грудня 2016 року ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративно відповідальності за експлуатацію об'єкта, який не прийнято в експлуатацію «незавершене будівництво окремо розташованої будівлі торговельних приміщень на АДРЕСА_2» (т. 1 а.с. 1414).

02 серпня 2016 року ДП «ДПІ Кривбаспроект» на адресу виконкому Криворізької міської ради надав лист за № 030-1997 «Про розміщення тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на АДРЕСА_1, в якому зазначено про порушення при будівництві об'єкту, зокрема розташування в межах червоних ліній АДРЕСА_1, відстань від існуючого паркування до об'єкту близько 1 метра замість дозволеної 10 метрів, а також про неможливість демонтажу об'єкту без заподіяння йому матеріальної шкоди (згідно візуального огляду), а отже фактично ця споруда є нерухомим майном (т. 1 а.с. 138).

Отже, матеріалами справи дійсно підтверджено наявність порушень при будівництві об'єкту незавершеного будівництва - окремо розташованої будівлі торговельних приміщень на АДРЕСА_2, на земельній ділянці, площею 0,0865 га, на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), однак, зважаючи на те, що проведена відповідачем ФОП ОСОБА_2 реєстрація права власності на цей об'єкт, яке вподальшому було відчужене ОСОБА_3, у встановленому законом порядку не скасована, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позовні вимоги є передчасними та можуть бути задоволені виключно після вирішення питання щодо скасування права власності на цей об'єкт незавершеного будівництва.

Отже, апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_10, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Криворізької міської ради про розірвання Договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику- скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради в частині скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_2, яку провів приватний нотаріус Дацко Я.О., суд першої інстанції виходив з їх необгрутованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта; державній реєстрації прав підлягають право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Пункт 5 ст. 3 цього Закону передбачає, що державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Як було встановлено судом першої інстанції та не скасовано у суді апеляційної інстанції, 13 вересня 2016 року між ОСОБА_17 (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдаровувана) був укладений договір дарування, згідно якого Дарувальник передав безоплатно у власність, а обдаровувана прийняла у власність, як дарунок, об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану нежитлову будівлю - торгівельних приміщень павільйону (незакінчене будівництво, готовність 98%), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням про те, що земельна ділянка знаходиться в користуванні дарувальника, а в подальшому обдаровувана самостійно буде вирішувати питання щодо оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість (т. 1 а.с. 118-119), який 13.09.2016 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

На підставі Договору дарування від 13 вересня 2016 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. внесений запис про право власності за ОСОБА_8 на об'єкт незавершеного будівництва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 16440145 від 13.09.2016 року (т. 1 а.с. 122).

Відповідно до п. 70 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, подається відповідний договір.

З огляду на те, що Договір дарування від 13 вересня 2016 року є чинним та не оспорюється позивачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті приватним нотаріусом Дацко Я.О. зазначеного рішення про державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва від 13.09.2016 року, останнім була дотримана процедура, передбачена вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а доводи апеляційної скарги позивача правильність висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради в частині зобов'язання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0865 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самочинно побудованої капітальної споруди, суд першої інстанції виходив з їх необгрутованості та передчасності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК УКраїни, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України).

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Як встановлено вище, на теперішній час, право власності на об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташовану будівлю торговельних приміщень на АДРЕСА_2, на земельній ділянці, площею 0,0865 га, на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), є чинним, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно побудованого об'єкту є передчасними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача Криворізької міської ради про те, що вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув уваги на порушення прав власника земельної ділянки - позивача у справі, без дозволу якого спірний об'єкт незавершеного будівництва на його земельній ділянці, тоді як врахував права відповідача ОСОБА_8, яка є власником об'єкту самочинного будівництва, й у разі здійснення демонтажу якого буде порушено її право, колегією суддів відхиляються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

При цьому, доводи апеляційної скарги Криворізької міської ради про те, що судом не було оцінено надані позивачем докази в підтвердження будівництва об'єкту незавершеного будівництва з істотним порушенням будівельних норм та правил, а також не виконання відповідачем ОСОБА_8 припису № 8 від 23.11.2016 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого їй було пред'явлено вимогу про усунення виявлених порушень в строк до 23.03.2017 року, спростовуються висновками суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, про те, що такі порушення дійсно було встановлено, однак, як вже неодноразово зазначено колегією суддів, ці обставини не мають правового значення для вирішення даного спору у зв'язку з відсутністю позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - окремо розташованої будівлі торговельних приміщень на АДРЕСА_2, на земельній ділянці, площею 0,0865 га, на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), проведеної на підставі Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована за №ДП 082142460162 від 03.09.2014 року.

Позовні вимоги ж щодо скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на об'єкт незавершеного будівництва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 16440145 від 13.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., не можуть бути підставою для скасування реєстрації права влансоті на спірний об'єкт незавершеного будівництва, оскільки такі дії були вчинені нотаріусом на підставі Договору дарування від 13 вересня 2016 року, який є чинним та ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не надано судом першої інстанції оцінки кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом легалізації самочинного будівництва та безпідставно враховано висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 10.07.2015 року № 143/2, колегією суддів теж не приймаються до уваги, оскільки правомірність дій ОСОБА_2 при проведенні реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не є предметом даного спору.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача Криворізької міської ради, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, стягненню з позивача Криворізької міської ради на користь відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 031,60 грн. (т. 2 а.с. 15, 33), а саме по 1 515,80 грн. кожній.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, від імені яких діє адвокат ОСОБА_10 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року в частині задоволення позову Криворізької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Ярослава Олексійовича, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацка Ярослава Олексійовича, треті особи: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки- відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Криворізької міської ради на користь відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 судові витрати понесені по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок кожному, а всього 3 031,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: