Ухвала суду № 74660808, 11.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17837/17

н/п 2/640/764/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/17837/17 за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 294 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 294 КК України, вирішено питання щодо заявленого цивільного позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року скасовано Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

23.11.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

23.01.2017 року, 20.03.2018 року, 11.06.2018 року представник позивача в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що представник позивача тричі поспіль в судові засідання не з'явився, заява про розгляд цивільної справи у відсутність представника позивача не надходила, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 11.06.2018 року.

Головуючий -