Ухвала суду № 74660277, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Київ

Справа № 796/129/2018

Провадження № 06.115/796/272/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву Бєлоусова Павла Івановича в інтересах Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «TINWESTPLUS», Литовська Республіка) про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «TINWESTPLUS», Литовська Республіка) про вжиття заходів забезпечення позову Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (Україна) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

29 травня 2018 року ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» в особі Бєлоусова П.І. звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 квітня 2018 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 475 ЦПК України.

31 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито провадження у даній справі та запропоновано боржнику подати можливі заперечення.

Одночасно із вищевказаною заявою, Бєлоусов П.І. в інтересах ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» порушив питання про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» в межах суми безспірних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» в розмірі 184 694 (сто вісімдесяти чотирьох тисяч шестиста дев'яноста чотирьох) доларів 56 центів США і 13 703 (тринадцяти тисяч семиста трьох) євро 67 євроцентів, які знаходяться на розрахунковому рахунку 260019622505669 в Публічному акціонерному товаристві «ПУМБ» (м. Донецьк), МФО 334851.

12 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Бєлоусова П.І. в інтересах ЗАТ «ТІНВЕСТПЛЮС» про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначив, що судом було допущено описку технічного характеру при зазначені в тексту номеру банківського рахунку боржника.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 2 статті 269 ЦПК України.

Обговоривши підстави поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із резолютивної частини судового рішення, судом дійсно допущено описку в другому абзаці, а саме, невірно зазначений номер банківського рахунку боржника.

Допущена в другому абзаці резолютивної частини судового рішення описка підлягає виправленню шляхом зазначення вірного розрахункового рахунку «26001962505669» замість «260019622505669».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву БєлоусоваПавла Івановича в інтересах Закритого акціонерного товариства «ТІНВЕСТПЛЮС» (UAB «TINWESTPLUS», Литовська Республіка) про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року.

В другому абзаці резолютивної частини судового рішення після слів «на розрахунковому рахунку» читати «26001962505669» замість «260019622505669».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома