Постанова № 74659228, 25.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/3075/18

у справі №760/7458/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Усатова І. А., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Глущенко Н.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівник ТОВ «БРУНІЯ» (ЄДРПОУ 41253644), адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_4, керівника ТОВ «БРУНІЯ» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалах зазначено, що 15.01.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 2689700064, який надійшов від компанії «Jin Pin Electrical Co. Ltd. Zhuhai» (Китай) на адресу - Mushtak Akhmad Wahid Yusetzay (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А) виявлено наступні оригінали документів:

-інвойс (commercial invoice) від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED model...», загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312 587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), на адресу - ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А);

-пакувальний лист до інвойсу (commercial invoice) № JP-HA-1701 на товари «TV LED model…», загальною кількістю телевізорів 3058 шт., вагою брутто 17339,72 кг, нетто - 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, з території Китаю до території України, виписаний компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), на адресу - ТОВ «Хандел» (Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А);

-Bill of Lading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU6139471600 на товари «HOUSE EQUIPMENT/побутові прилади» загальною кількістю місць 3073 картонних коробки, загальною вагою брутто 17339,72 кг, що переміщуються з Китаю (порт SHEKOU) на Україну морським транспортом, судно CMA CGM VOLGA (рейс 277BXW), в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, відправником яких зазначено компанію «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (Китай), з повідомленням про ордерну поставку - Mushtak Akhmad Wahid Yusetzay, Україна, 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9А, тел. 00380505203868, 00380673888887.

Згідно з інформацією АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL), розміщеною на офіційному сайті www.dhl.com, міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) Waybill № 2689700064, надійшло на адресу одержувача (м. Одеса, вул. Посмітного, 9А, Mushtak Akhmad Wahid Yusetzay) та 16.01.2018 о 11 год. 57 хв. було отримано з відповідними оригіналами документів (NA OHRANE).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 22.01.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, морським судном CMA CGM VOLGA (рейс 277BXW) в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу (commercial invoice) від 26.12.2017 № BR110817, коносаменту від 20.12.2017 № COSU6139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (ЄДРПОУ 41253644), через митний кордон України переміщено товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об'єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18 329,16 доларів США, митною вартістю - 528 701,25 грн. (на 22.01.2018 - дата перетину митного кордону).

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» на адресу ТОВ «БРУНІЯ», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (Великобританія).

25.01.2018, після доставки до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, вищезазначені товари заявлені керівником ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_4, до митного оформлення за МД № UA110190/2018/500548 без здійснення проведення митного огляду вищезхазначені товари випущені у вільний обіг 27.01.2018.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, що виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 2689700064 у зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що співпадають відомості щодо відправника товарів, номери контейнерів, коносаменту, морського судна, рейсу, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 2689700064, з відомостями документів, поданих до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, найменування та фактурної (митної) вартості товарів, а саме:

-інвойс від 26.12.2017 № BR110817, пакувальний лист та попередня митна декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287 - документи подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому до митного оформлення, зазначено містять інформацію, що одержувач - ТОВ «БРУНІЯ», отримує товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання», фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.;

-інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 та пакувальний лист - документи виявлені під час митного контролю МЕВ ДОКС містять інформацію, що одержувач - ТОВ «Хандел», отримує товари «телевізори LED», фактурною вартістю 312 587,00 доларів США.

Митний орган посилався на те, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США або 9016514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,844816 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів (інвойс, митна декларація), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та неправдиві відомості (18329,16 доларів США або 528701,25 грн.), необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

У протоколі зазначено, що основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На думку Київської міської митниці ДФС України, в діях громадянина України ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил № 0086/10000/18.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг, у зв'язку з чим в разі прийняття рішення про застосування конфіскації, просимо стягнути їх вартість.

Загальна вартість предметів правопорушення складає 9 016 514,50 гр н.

В зв'язку з викладеним вище, 07 лютого 2018 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0086/10000/18 відносно відповідальності громадянина України ОСОБА_4, керівника ТОВ «БРУНІЯ», за ознаками порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Представник Київської міської митниці ДФС України в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути громадянина України ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності посилався на необґрунтованість матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу для проведення додаткової перевірки, обґрунтовавши тим, що при складенні протоколу були допущені порушення вимог ст. 494 МК України, не було встановлено інших осіб (свідків), яким відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил та не було проведено їх опитування, а саме гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), що надавав експедиторські послуги ТОВ «БРУНІЯ», гр. ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та гр. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4.), що були водіями автомобільних транспортних засобів, які здійснювали перевезення товару «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання», заявленого за МД № UA10190/2018/500548. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що, оскільки вищевказані водії були присутні при завантаженні та розвантаженні даного вантажу, а також при його розмитненні на центральному посту Дніпропетровської митниці ДФС, їм відомо який саме вантаж ними перевозився, отже їм відомі обставини, що підлягають встановленню у даній справі про порушення митних правил. Однак, працівниками Київської митниці ДФС даний факт був проігнорований та недосліджений, що свідчить про упередженість та необ'єктивність при складенні протоколу про порушення митних правил уповноваженою особою Київської митниці ДФС. Посилається на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена, у зв'язку з відсутністю доказів, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Наголосив також на тому, що уповноваженою на складання протоколу особою Київської міської митниці ДФС не були враховані і пояснення самої особи, яка притягується до відповідальності, що також є доказом у даній справі про порушення митних правил згідно ст. 495 МК України.

Зазначено, що директор ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_4 умислу на пред'явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію, не мав, а подані для декларування документи, зокрема інвойс 26.12.2017 №ВК110817, контракт № РЕ-10/17 від 09.10.2017, укладений між ТОВ «БРУНІЯ» та «РКЕСІСШ8 ВЦ8П4Е88 ЬР», коносамент №СО8Ш139471600 від 20.12.2017 не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка була вказана у МД № ІІА110190/2018/500548 (та попередній митній декларації МД № ЦА110000/2018/901287). Крім того, пояснено, що твердження митного органу про те, що митний огляд не проводився не відповідає дійсності, а в матеріалах даної справи взагалі відсутні документи щодо належного проходження перевірки догляду даного вантажу Дніпропетровською митницею ДФС, що свідчить про невідповідність висновків протоколу фактичним обставинам справи, а також про однобокість та упередженість уповноважених осіб Київської міської митниці ДФС при оформленні матеріалів про порушення митних правил відносно директора ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_4 Також посилається на те, що не було дотримано вимог закону під час складання протоколу про порушення митних правил, зокрема, протокол про складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

З огляду на наведене, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності просить адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_4 направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення вищевказаних недоліків та встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які залишилися не з'ясованими, а саме: надати інформацію про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил її прав та обов'язків, а також дані про своєчасне сповіщення особи про час та місце розгляду справи; встановити та провести опитування інших осіб (свідків), яким відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний матеріал № 0086/10000/18 від 07.02.2018 підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 527 МК у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли матеріали справи містять всі необхідні для вирішення справи відомості.

Статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно ч. 3 ст. 499 МК України, законні представники користуються під час участі у справі всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу.

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0086/10000/18 від 07.02.2018, при порівнянні відомостей, наявних в документах, що виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 2689700064 у зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України (в зоні діяльності Одеської митниці ДФС), а також подані у подальшому до митного контролю та митного оформлення (в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС), за рядом ознак було встановлено, що співпадають відомості щодо відправника товарів, номери контейнерів, коносаменту, морського судна, рейсу, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 2689700064, з відомостями документів, поданих до пропуску через митний кордон України та до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача товарів, найменування та фактурної (митної) вартості товарів, а саме:

інвойс від 26.12.2017 № BR110817, пакувальний лист та попередня митна декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 № UA110000/2018/901287 - документи подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому до митного оформлення, зазначено містять інформацію, що одержувач - ТОВ «БРУНІЯ», отримує товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання», фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.;

інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 та пакувальний лист - документи виявлені під час митного контролю МЕВ ДОКС містять інформацію, що одержувач - ТОВ «Хандел», отримує товари «телевізори LED», фактурною вартістю 312 587,00 доларів США.

Митний орган посилається на те, що ОСОБА_4переміщено товари «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США або 9016514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,844816 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС) як підстави для переміщення товарів документів (інвойс, митна декларація), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та неправдиві відомості (18329,16 доларів США або 528701,25 грн.), необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Крім того, у протоколі №0086/10000/18 від 07.02.2018 міститься посилання на те, що 25.01.2018, після доставки до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, товари заявлені керівником ТОВ «БРУНІЯ» ОСОБА_4, до митного оформлення за МД № UA110190/2018/500548, були 27.01.2018 випущені у вільний обіг, митний огляд не проводився.

Разом з тим, до адміністративного матеріалу про порушення ОСОБА_4 митних правил було долучено акт проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення МЕВ №23 від 15.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Представником Київської міської митниці ДФС України було надано копії міжнародних транспортних документів, а саме: додатки до акту про проведення митного огляду МЕВ №23 від 15.01.2015 (а.с. 8-11), які були приєднані до матеріалів справи, при цьому, не надано до суду належним чином та уповноваженою на те особою оформлений переклад українською мовою вказаних документів.

Суддя звертає увагу, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що митним органом до адміністративного матеріалу не додано доказів до протоколу та інших матеріалів справи, а саме: прізвища та адреси свідків, якщо вони є, відсутній переклад додатків до акту про проведення митного огляду МЕВ №23 від 15.01.2015 (а.с. 8-11).

Крім того, митницею не вказано про те, чи було в установленому порядку підготовлено та направлено запити до іноземних митних адміністрацій, в даному випадку до Китайської Народної Республіки, у відповідності до Наказу ДФС України від 11.09.2015 №689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", з метою перевірки законності поставок товару «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання» на адресу ТОВ «БРУНІЯ».

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2015 №8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до абз. 4 п. 6 вказаної постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суддя звертає увагу, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, митному органові слід надати суду докази для встановлення обставин справи і можливості суддею розглянути по суті вказаний адміністративний матеріал, переклад додатків до акту про проведення митного огляду МЕВ №23 від 15.01.2015, необхідно здійснити запити до іноземних митних адміністрацій для з'ясування перевірки законності поставок товару, що є предметом адміністративного правопорушення у вказаній справі.

На підставі вищезазначеного, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки обставин вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, під час якої органу доходів і зборів необхідно належним чином оформити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги, які зазначені в цій постанові.

Керуючись статтями 49, 54, 458, 459, 483, 486, 489, 494, 511, 522, 525-526, 527, 528 Митного кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівник ТОВ «БРУНІЯ» (ЄДРПОУ 41253644), адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, по факту порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: