Вирок № 74658951, 13.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16998/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Павлової Л.Ю.,

прокурорів Шпоти Є.О., Фоміна Ю.А., Годованюка В.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.08.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-30.10.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 311 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, постановою цього ж суду від 21.04.2010 р. іспитовий строк скасовано;

-21.05.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 2, 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.06.2012 р. по відбуттю строку покарання;

-22.10.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, звільнений 22.06.2016 р. по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_7, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та упродовж серпня – вересня 2017 року в місті Хмельницькому вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, а саме:

-13 серпня 2017 року близько 07 год. 42 хв., перебуваючи в приміщені салону краси «ТУЖУР», що по вул. Проскурівського Підіпілля, 77/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столика, який знаходився навпроти вхідних дверей, таємно викрав належний ОСОБА_2 (нині ОСОБА_8А.) гаманець, вартістю 500 грн., з грошовими коштами в сумі 800 грн., після чого покинув приміщені салону, чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.;

-14 серпня 2017 року о 18 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні маркету «Єва», що по вул. Кам'янецькій, 17 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку продажу косметики таємно викрав належні ТОВ «РУШ» дві жіночі туші «ОСОБА_9 Гламур», вартістю 128 грн. 01 коп. та 120 грн. 03 коп. відповідно, на загальну суму 248 грн. 04 коп., після чого покинув приміщення маркету, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму;

-17 серпня 2017 року о 20 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Синиця», що по вул. Проскурівській, 13 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку продажу медичного товару шляхом вільного доступу таємно викрав належний ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» тонометр «GAMMA CONTROL», вартістю 522 грн. 16 коп., після чого покинув приміщення аптеки, чим заподіяв вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму;

-23 серпня 2017 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Смартфон», що по вул. Подільській, 53 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю нагляду зі сторони працівників магазину, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав належний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4х 32ГБ», вартістю 4610 грн. 85 коп., після чого покинув приміщення магазину, чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму;

-25 серпня 2017 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи поруч зі столом продавця в приміщенні магазину «Оптика оптімус», що по вул. Проскурівській, 7 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав – схопив належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Мі Мах» вартістю 4826 грн. 73 коп., з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» вартістю 30 грн., грошима на рахунку в сумі 20 грн. та захисним склом вартістю 150 грн., після чого вибіг з магазину та зник у невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5026 грн. 73 коп.;

-01 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поруч з входом до під'їзду № 2 будинку № 3 по вул. Озерній в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав – шляхом ривка зірвав з шиї малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, золотий ланцюжок вагою 1,78 гр. 585 проби вартістю 1105 грн. 90 коп., з хрестиком вагою 1,72 гр. 585 проби вартістю 1068 грн. 60 коп., після чого відштовхнув малолітнього ОСОБА_11 в плече та втік з місця події, чим заподіяв матері останнього ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2174 грн. 50 коп.

Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 (ОСОБА_8А.):

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 13 серпня 2017 року близько 07 год. 42 хв. він, перебуваючи в приміщені салону краси «ТУЖУР», що по вул. Проскурівського Підіпілля, 77/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столика, який знаходився навпроти вхідних дверей, таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 800 грн., після чого покинув приміщені салону.

Факт крадіжки гаманця, вартістю 500 грн., з грошовими коштами в сумі 800 грн. у вищевказаних місці та час підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_2 (ОСОБА_8А.), про що остання також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 1 а.с. 165).

Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення салону краси «ТУЖУР» по вул. Проскурівського Підіпілля, 77/1 в м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 168-169).

За даними протоколів огляду встановленої у вищевказаному приміщенні салону краси камери спостереження та речового доказу – компакт-диску з відеозаписами з цієї камери, зафіксовано факт крадіжки 13 серпня 2017 року о 07 год. 42 хв. особою чоловічої статі зі столика, який знаходився навпроти вхідних дверей, гаманця (т. 1 а.с. 172-177). Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що цією особою є саме він.

В силу положень ст.ст. 86, 89 КПК України суд визнає недопустимим доказом у справі та відхиляє дані протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.с. 166), оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 228 КПК України. Так, потерпіла ОСОБА_2 (ОСОБА_8А.) в суді показала, що перед пред’явленням особи для впізнання за фотознімками слідчий показував їй особу, яка повинна бути пред’явлена для впізнання, на вищевказаному відеозаписі з камери спостереження приміщення салону краси.

За епізодом крадіжки майна ТОВ «РУШ»:

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 14 серпня 2017 року о 18 год. 57 хв. він, перебуваючи в приміщенні маркету «Єва», що по вул. Кам'янецькій, 17 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку продажу косметики таємно викрав дві жіночі туші «ОСОБА_9 Гламур», після чого покинув приміщення маркету.

Факт крадіжки двох жіночих тушей «ОСОБА_9 Гламур» у вищевказаних місці та час підтвердила в суді представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4, про що остання також вказала у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 109).

Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення маркету «Єва», що по вул. Кам'янецькій, 17 в м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 110-112).

За даними протоколів огляду встановленої у вищевказаному приміщенні маркету камери спостереження та речового доказу – компакт-диску з відеозаписами з цієї камери, зафіксовано факт крадіжки 14 серпня 2017 року о 18 год. 57 хв. особою чоловічої статі з прилавку продажу косметики двох жіночих тушей (т. 1 а.с. 114-121). Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що цією особою є саме він.

Вартість предмету крадіжки – двох жіночих тушей «ОСОБА_9 Гламур» підтверджується товарними накладними, відомістю результатів інвентаризації маркету «Єва», даними протоколу їх огляду та ніким не оспорюється (т. 1 а.с. 122-128).

За епізодом крадіжки майна ТОВ «Хмельницька міська перша аптека»:

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 17 серпня 2017 року о 20 год. 19 хв. він, перебуваючи в приміщенні аптеки «Синиця», що по вул. Проскурівській, 13 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку продажу медичного товару шляхом вільного доступу таємно викрав тонометр «GAMMA CONTROL», після чого покинув приміщення аптеки.

Факт крадіжки тонометра «GAMMA CONTROL» у вищевказаних місці та час підтвердив в суді представник потерпілого ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» ОСОБА_5, про що останній також вказав у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 133).

Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення аптеки «Синиця» по вул. Проскурівській, 13 в м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 134-135).

За даними протоколів огляду встановленої у вищевказаному приміщенні аптеки камери спостереження та речового доказу – компакт-диску з відеозаписами з цієї камери, зафіксовано факт крадіжки 17 серпня 2017 року о 20 год. 19 хв. особою чоловічої статі з прилавку продажу медичного товару тонометру «GAMMA CONTROL» (т. 1 а.с. 136-137, 142-146). Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що цією особою є саме він.

Вартість предмету крадіжки – тонометру «GAMMA CONTROL» підтверджується видатковими накладними, відомістю інвентаризації, даними протоколу їх огляду та ніким не оспорюється (т. 1 а.с. 139-141, 147-148).

За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10:

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 23 серпня 2017 року близько 15 год. 35 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Смартфон», що по вул. Подільській, 53 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду зі сторони працівників магазину, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4х 32ГБ», після чого покинув магазин. Пізніше телефон він здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.

Факт крадіжки мобільного телефону у вищевказаних місці та час зафіксовано у протоколі прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 180).

Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення магазину «Смартфон», що по вул. Подільській, 53 в м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 182).

За даними протоколів огляду встановленої у вищевказаному приміщенні магазину камери спостереження та речового доказу – компакт-диску з відеозаписами з цієї камери, зафіксовано факт крадіжки 23 серпня 2017 року о 15 год. 35 хв. особою чоловічої статі з вітрини мобільного телефону (т. 1 а.с. 192-196). Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що цією особою є саме він.

Відповідно до протоколу пред’явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.с. 198-199), останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 23 серпня 2017 року близько 15 год. 35 хв. в магазині «Смартфон», що по вул. Подільській, 53 в м. Хмельницькому.

Вартість предмету крадіжки – мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4х 32ГБ», підтверджується прибутковим касовим ордером, видатковою накладною та ніким не оспорюється (т. 1 а.с. 184, 191).

За повідомленням ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» обвинувачений ОСОБА_7 23.08.2017 р. о 16 год. 16 хв. заклав до ломбардного відділення по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4х 32ГБ» (т. 1 а.с. 197).

За епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_3:

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 25 серпня 2017 року близько 13 год. 30 хв. він, перебуваючи поруч зі столом продавця в приміщенні магазину «Оптика оптімус», що по вул. Проскурівській, 7 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хіоmі», моделі «Мі Мах», після чого, будучи викритим потерпілою, втік з місця вчинення злочину. Пізніше телефон він продав невідомому чоловіку, що також підтверджується заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу мобільного телефону слідчому, даними протоколів його огляду, постановою про визнання речовим доказом та протоколу пред’явлення ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 25.08.2017 р. здала йому на ремонт, а 30.08.2017 р. продала мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Мі Мах» (т. 1 а.с. 236-241, 251-252, т. 2 а.с. 1).

Вищевказані обставини підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_3, ствердивши при цьому, що, побачивши в обвинуваченого в руці належний їй мобільний телефон та усвідомлюючи факт його викрадення, вона намагалась затримати останнього, крикнувши щоб той зупинився та повернув телефон, проте обвинувачений, усвідомлюючи, що його дії помічені, ігноруючи це, одразу ж вибіг з приміщення магазину та втік.

За даними протоколу огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, встановлених неподалік магазину «Оптика оптімус», що по вул. Проскурівській, 7 в м. Хмельницькому, та речового доказу – компакт-диску з відеозаписами з цих камер, зафіксовано факт втечі обвинуваченого з місця вчинення злочину 25 серпня 2017 року о 13 год. 29 хв. (т. 2 а.с. 3-6). Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив цей факт.

На вищевказані обставини пограбування потерпіла ОСОБА_3 вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 1 а.с. 231). Під час пред’явлення осіб для впізнання потерпіла впізнала та прямо вказала на ОСОБА_7, як на особу, яка за вищевказаних обставин її пограбувала (т. 1 а.с. 248-250).

Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення магазину «Оптика оптімус», що по вул. Проскурівській, 7 в м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 239). Вартість предмету крадіжки – мобільного телефону марки «Хіоmі» моделі «Мі Мах» підтверджується даними висновку товарознавчої експертизи та ніким не оспорюється (т. 1 а.с. 243-246).

За епізодом пограбування малолітнього ОСОБА_11:

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 01 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв. він, перебуваючи поруч з входом до під'їзду № 2 будинку по вул. Озерній, 3 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав – шляхом ривка зірвав з шиї малолітнього ОСОБА_11, золотий ланцюжок з хрестиком, після чого відштовхнув останнього та втік з місця вчинення злочину.

Вищевказані обставини пограбування її малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (дані свідоцтва про народження, т. 2 а.с. 58) підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_1, на що вона також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 2 а.с. 11). Остання при цьому ствердила, що обвинувачений спочатку шляхом ривка зірвав з шиї малолітнього золотий ланцюжок з хрестиком, після чого відштовхнув його в плече з метою відволікти увагу та втік з місця вчинення злочину.

Під час пред’явлення осіб для впізнання малолітній ОСОБА_11 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_7, як на особу, яка його пограбувала (т. 2 а.с. 13-14).

Згідно з протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 01.09.2018 р., протоколами огляду речей і предметів та постановами про визнання їх речовими доказами в останнього серед іншого було виявлено і вилучено золотий хрестик з кільцем для ланцюжка та договір з ломбарду, згідно з яким ОСОБА_14 01.09.2018 р. здала в ломбард золотий ланцюг (т. 2 а.с. 15-25). Як показав ОСОБА_7 в суді, вказаними ланцюжком з хрестиком він заволодів у малолітнього ОСОБА_11 за вищевказаних обставин, ланцюжок на його прохання здала в ломбард його дружина ОСОБА_14, яка в подальшому добровільно видала його слідчому, що також підтверджується відповідною заявою останньої, даними протоколу огляду та постановою про визнання ланцюжка речовим доказом (т. 2 а.с. 26-29).

Під час пред’явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_1 серед інших впізнала золотий хрестик з ланцюжком, які були викрадені у її сина ОСОБА_11 та в подальшому вилучені в обвинуваченого (хрестик) та його дружини (ланцюжок) (т. 2 а.с. 32-35).

Вартість предмету грабежу – золотого ланцюжка з хрестиком підтверджується повідомленням Національного банку України щодо ціни на золото станом на 01.09.2017 р. та ніким не оспорюється (т. 2 а.с. 30).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 на момент вчинення злочинів виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів з синдромом залежності, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 виявляє такі ж розлади, перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об’єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ними, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Разом з тим, досліджені докази вказують на те, що обвинувачений пограбував малолітнього ОСОБА_11 без застосування до нього насильства (так званий «грабіж – ривок»), відштовхнув останнього в плече не з метою вилучення чи утримання майна, а тому суд виключає з його обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_2 (ОСОБА_8А.), ТОВ «РУШ», ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», ОСОБА_10А.); ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодами пограбування ОСОБА_3 і малолітнього ОСОБА_11І.).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_2 (ОСОБА_8А.) та ОСОБА_10А.), добровільно відшкодував завдану потерпілим ТОВ «РУШ», ТОВ «Хмельницька міська перша аптека» та ОСОБА_10 шкоду, що пом'якшує йому покарання. Обставинами, що обтяжують йому покарання, враховуючи межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та положення ст. 337 КПК України, є рецидив злочинів (за епізодами крадіжок майна ТОВ «РУШ», ТОВ «Хмельницька міська перша аптека», пограбування ОСОБА_3, ОСОБА_11І.) та вчинення злочину щодо малолітнього (за епізодом пограбування ОСОБА_11І.).

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений має сім’ю, на утриманні трьох малолітніх дітей, проте він негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК України) та тяжких (ст. 186 ч. 2 КК України). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурорів та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, наявність в обвинуваченого сім’ї та на утриманні трьох малолітніх дітей, повне визнання ним вини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, за ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру, за ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, про що заявив захисник, а саме призначення ОСОБА_7 більш м’якого покарання, передбаченого санкціями статей, які йому інкримінуються, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017 р.) та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув’язнення» ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув’язнення з 01.09.2017 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 242) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ст. 186 ч. 2 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув’язнення з 01.09.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити попередній – тримання під вартою

Речові докази: мобільний телефон «Хіоmі ОСОБА_15» - залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю; золотий ланцюжок, хрестик з кільцем для ланцюжка – залишити потерпілій ОСОБА_1 за належністю; решту (компакт-диски з відеозаписами з камер спостереження, документи) – зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: