Ухвала суду № 74658236, 13.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/24072/17

провадження № 2/752/2527/18

УХВАЛА

13.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов»язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв»язку з розглядом справи в розмірі 13500 грн. Вважає, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" має ознаки завідомо безпідставного і має ознаки зловживання правом, оскільки, позивач раніше неодноразово звертався до суду із цими вимогами, останні, не підтверджені належними і допустимими доказами, про що докладно вказано у відзиві, а тому просить суд, відповідно до ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши подане письмове клопотання, та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Так, судом встановлено, що згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв»язку з розглядом цивільної справи № 752/24072/17 сума таких витрат на правову допомогу адвоката визначена в розмірі 13500,00 грн.

Згідно з наданої інформації наявної в матеріалах справи позивач ПАТ "Укрсоцбанк" 10..12.2014 року звертався до постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та 05.09.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року ; 401/77/2007-а (а.с.44-51).

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов»язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв»язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139тачастини третьої статті 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, на думку суду, обґрунтованим є забезпечення судових витрат в розмірі 13500 грн. - сума попереднього( орієнтованого) розміру таких очікуваних витрат, в зв»язку з чим розмір витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Зобов»язати позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, - на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду, - грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв»язку з розглядом цивільної справи № 752/24072/17 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в розмірі 13500 ( тринадцять тисяч п"ятсот) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко