Ухвала суду № 74657413, 07.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9312/18 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В. Провадження №11-сс/790/907/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Лазарєва А.А., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 25.03.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21.07.2018 року, з визначенням застави у розмірі 176200 грн. з покладенням певних обов’язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 гривень.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного. Оскільки щомісячний середній сумарний дохід родини ОСОБА_4 становить 12546,9 гривень, то обраний слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для підозрюваного та його родини.

Крім того, вказує, що підозрюваний мешкає з батьком та матір’ю, яка має проблеми зі здоров’ям, оскільки з березня по травень 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні. На лікування матері витрачались та продовжують витрачатися значні кошти.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він у квітні 2018 року, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою жителем Королівства Камбоджа та іншими особами, через ОСОБА_5, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, домовився здійснити торгівлю людьми. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 24.05.2018 року близько 14-00 години зустрівся з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (дві останні особи були підшукані підозрюваним для заняття проституцією на території Королівства Камбоджа). Передавши ОСОБА_5 100 доларів США з метою раніше обумовлено торгівлі людьми, направився до автовокзалу за адресою: м. Харків, площа Привокзальна,2 з метою переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до м. Києва, а подальшому до Королівства Камбоджа, де придбав останнім квитки на автобус. Проте, о 14-30 годині ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції.

За матеріалами розслідування 24.05.2018 року ОСОБА_2 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вчиненого проти волі, честі та гідності особи; не має офіційних джерел існування, не одружений. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Що стосується апеляційної вимоги щодо зменшення розміру застави, то колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки у даній ситуації, лише застава у розмірі визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.149 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, – залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: