Ухвала суду № 74656550, 08.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/77/2018

Справа № 646/11125/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання – Сімоненко К.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» заборгованість за кредитним договором № 00061/FKH від 06.06.2008 року у розмірі 232 034,20 доларів США та 485 188,98 гривень. Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

В судове засідання державний виконавець не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 54225637 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» заборгованість за кредитним договором № 00061/FKH від 06.06.2008 року у розмірі 232 034,20 доларів США та 485 188,98 гривень, відкрите 04.07.2017 року на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 року у справі № 646/11125/16-ц.

03.11.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцем проживання боржника та вручено вимогу державного виконавця синам боржника, про що складено акт державного виконавця.

21.08.2017 року державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу про виконання зобов’язання за вказаним виконавчим листом.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань повинен вже відбутись і бути об’єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов’язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника, фізичної особи, є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення із зазначенням, в чому саме полягає це ухилення.

В той же час, подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та ним не зазначено, в чому саме полягає таке ухилення з посиланням на відповідні докази.

В матеріалах подання відсутні докази щодо умислу ОСОБА_2 на ухилення від спати заборгованості перед банком за вказаним виконавчим листом.

Так, державним виконавцем, при зверненні до суду з вказаним поданням, не надано доказів щодо отримання боржником копії рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова, на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист та доказів про отримання ним постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Надані суду копії рекомендованих повідомлень не місять відомостей про те, хто отримав направлені боржнику повідомлення та кому належить проставлений у них підпис.

Посилання державного виконавця на вручення вимоги синам боржника не свідчать про передачу вказаної вимоги ОСОБА_3

Крім того, недані суду відповіді на запити, були отримані державним виконавцем в межах іншого виконавчого провадження, яке не об ’єднане в зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням № 54225637.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2015 року, постанова від 27.11.2015 року про арешт майна боржника та постанова від 03.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження також були винесені в рамках іншого виконавчого провадження та до ухвалення рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Суду надана копія постанови державного виконавця від 12.06.2017 року про об’єднання виконавчих проваджень № 49400883, № 49401390 в зведене виконавче провадження № 54116633. Однак відомостей про об’єднання зведеного виконавчого провадження № 54116633 з виконавчим провадження № 54225637 матеріали подання не містять.

Слід зазначити, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, з серпня 2016 року боржник не перетинав державний кородон.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Сорока