Рішення № 74654852, 05.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16788/17

Провадження № 2/643/2416/18

05.06.2018 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення дії договору, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до до суду з позовом про відновлення порушенних прав.

Свій позов мотивував тим, що між ним та АТ «ПроКредит Банк» укладений депозитний договір. Відповідно до пункту 2.5 даного договору банк гарантував незмінність процентної ставки на протязі усієї дії договору. 25.11.2016 позивач дав згоду на зменшення процентної ставки. На цих умовах строк дії договору пролонговано без змін вже нової ставки на слідкуючий рік. Підпису позивача банк не вимагав, отже всі положення вказаного договору залишилась незмінними. Позивач погодився в усній формі та від своїх слів не відмовляється. У червні 2017 банк в односторонньому порядку змінив свої зобов’язання про незмінність умов договору, зменшив ставку процентів по депозиту та в примусовому порядку ввели ряд не потрібних позивачу послуг, вартістю 100 гривень щомісячно. 07.06.2017 та 04.09.2017 звернувся до банку з рішучою незгодою з односторонніми діями керівництва банку. Позивач направив повідомлення банку з наміром звернутись до суду, але відповідь не дане повідомлення не отримав.

До початку судового засідання на адресу суду надійшов відзив від відповідача, у якому зазначено, що АТ «ПроКредит Банк» заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, та вважає, що доводи, які покладені в обґрунтування позовних вимог є надуманими і не відповідають дійсності. 25.11.2015 між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено генеральний договір про надання банківських послуг фізичним особам в ПАТ «ПроКредит Банк». Підписання заяви про приєднання до генерального договору позивач підтверджував, що ознайомлений з умовами генерального договору та згоден з тарифами, операційним регламентом, приймає їх, приєднується до них та зобов’язується дотримуватись. Позивач не заперечував та погодився, що 25.11.2016 за його згодою Генеральний договір пролонговано на новий строк. 01.06.2017 внесені зміни до порядку обслуговування фізичних осіб в АТ «ПроКредит Банк», за якими вводилась щомісячна комісія за обслуговування поточного (карткового) рахунку. Своїм листом на адресу АТ «ПроКредит Банк» вх. № 55-1-17/266 від 07.06.2017 ОСОБА_1 виразив бажання не поширювати на нього дію вищезазначених комісій. У відповіді на даний лист вих. №55-2/17/297 від 26.06.2017 позивачу повідомлено, що у разі його незгоди з комісіями, що вводились, він мав право звернутись до відділення банку до 30 червня 2017 року для закриття рахунків та достроково повернути депозит. При цьому йому гарантувалось збереження нарахованих відсотків за договором. Однак фактичних дій, які б виражали бажання позивача достроково припинити відносини з банком здійснено не було, тому комісії, що вводились, вважались погодженими між банком та клієнтом. У листі АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 від 23.08.2017 банк повторно надав детальну та обґрунтовану відповідь щодо комісій, які введені, а також повідомляв про неможливість відміни комісій за обслуговування рахунків. Навіть після отримання повних та вичерпних відомостей позивач не закрив власні рахунки і фактично продовжував користуватись банківськими послугами. Тільки 27.11.2017, дочекавшись закінчення строку дії генерального договору, позивач подав заяву про закриття рахунку. На момент його закриття, відповідно до умов генерального договору, з клієнта списано комісію у загальному розмірі 500 гривень за 5 місяців обслуговування.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов від 19.01.2018 та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. До початку судового засідання від представника банку надійшла заява, у якій проти задоволення позову заперечував, просили прийняти рішення з урахуванням поданого ним відзиву та розглядати справу за відсутності представника банку.

Суд, ознайомившись із заявами позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2015 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Генерального договору від 07.10.2013, за умовами якої вкладник передає банку, а банк приймає в управління грошові кошти в сумі 60 000 гривень в строк розміщення на 366 днів, з 25.11.2015 по 25.11.2016 зі сплатою 23% річних.

Як стверджує позивач 25.11.2016 за його згодою генеральний договір пролонговано на новий строк. Даний факт не заперечується відповідачем у поданому до суду відзиву.

07.06.2017 до ПАТ «ПроКредит Банк» надійшов лист від ОСОБА_1, у якому він просив не розповсюджувати дію на договір щомісячне стягування грошей за не потрібні йому операції.

У своїй відповіді від 26.06.2017 банк повідомив ОСОБА_1 про те, що з 1 червня 2017 року запроваджуються зміни у порядку обслуговування фізичних осіб. Оновлений порядок обслуговування передбачає, що всім клієнтам пропонується базовий набір послуг для здійснення обслуговування в ПАТ «ПроКредит Банк». Також червня 2017 року вводиться щомісячна комісія за обслуговування поточного (карткового) рахунку, яка буде складати 100 гривень за місяць. Якщо для клієнта запроваджені зміни є неприйнятними, Банк просить звернутись до відділення банку до 30 червня 2017 року та оформити закриття рахунків.

01 серпня 2017 року до ПАТ «ПроКредит Банк» надійшов лист від ОСОБА_1, у якому він просив залишити дію його договору без мін та повернути йому незаконно вилучену частину його доходу.

У своїй відповіді від 27.09.2017 банк повідомив ОСОБА_1 про те, що подання листа про незгоду з тарифами не має наслідком скасування для нього даної комісії, оскільки така комісія є обов’язковою платою за обслуговування рахунків у банку, про введення якої його завчасно повідомлено. Також відповідачу повторно повідомлено про те, що у разі незгоди з комісією, він може звернутись до банку з заявою про закриття рахунків.

27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ПроКредит Банку» з заявою по розірвання додаткової угоди до генерального договору щодо надання послуги з відкриття та обслуговування ощадних рахунків від 24.11.2016 та закрити ощадний рахунок.

Відповідно до виписки з рахунку, наданої АТ «ПроКредит Банк» від 10.04.2018 з ОСОБА_1 стягнуто комісію за обслуговування рахунку у розмірі 500 гривень.

При визначенні комісії за обслуговування поточних рахунків, позивач фактично був змушений сплачувати за послуги, якими не користувався, а така умова договору не відповідає вимогам справедливості та суперечить частині першій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про погіршення стану його здоров'я, внаслідок порушення його прав АТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,81,89,141, 281, 282 ЦПК України, ст.1058 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_1 сплачену комісію за обслуговування рахунку № 35701240111887.980 у розмірі 500 (п’ятсот) 00 за період з 01.05.2017 по 10.04.2018 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 61120, АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ № 21677333, МФО 320984, місце знаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107 А..

Суддя Р.Є. Сиротников