Рішення № 74654329, 07.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1112/2018 Справа № 641/513/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про оскарження дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 18 грудня 2017 року його було ознайомлено з наказом Державного концерну (далі ДК) «Укроборонпром» від 13 грудня 2017 року № 203-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, що виявилось в неналежному виконанні посадових обов’язків щодо своєчасного виконання договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки.

Посилаючись на те, що зазначений наказ є незаконним та таким, що прийнятий без відповідної правової підстави та всупереч вимог чинного законодавства, позивач просив його позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ ДК «Укроборонпром» від 13 грудня 2017 року № 203-К про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання 7 червня до суду не з’явився. В судовому засіданні 7 травня 2018 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 7 червня 2018 року не з’явився, в судовому засіданні 7 травня 2018 року проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 за контрактом з ДК «Укроборонпром» від 27 травня 2016 року № 27к/16 призначений на посаду Генерального директора Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_4» на строк до 29 травня 2019 року (а.с. 16-27 т. І).

Наказом від 13 грудня 2017 року № 203-к ДК «Укроборонпром» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виявилося в неналежному виконанні визначених абзацами 4, 50 пункту 2.6 контракту від 27 травня 2016 року № 27К/16 посадових обов’язків щодо своєчасного виконання договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки (а.с. 36 т. І).

Відповідно до п.п. 4, 50 п. 2.6 Контракту керівник зобов’язується забезпечити погодження з Концерном одержавння внутрішніх короткострокових (до одного року), довгострокових (більше одного року) та зовнішніх кредитів (позик) у порядку, передбаченому законодавством України; виконання наказів та розпоряджень Концерну.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Згідно з частиною першої статті 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз‘яснень, наданих у постанові Верхвного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з‘ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Зі змісту оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення вбачається, що підставами для оголошення догани позивачу були: службова записка Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром», доповідна записка директора Департаменту виробництва, лист ДК «Укроборонпром» щодо отримання письмових пояснень від 11 грудня 2017 року, пояснення ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року № 6507/16.

Зі змісту службової записки від 23 листопада 2017 року № 4.1/1071 вбачається, що виконання державного контракту від 30 травня 2016 року № 1Т знаходиться під загрозою зриву, оскільки ДП «ЗІМ» дотепер торсіонні вали на ДП «КБТЗ» не поставило.

Листом ДК «Укроборонпром» у позивача затребувано письмові пояснення причин допущення ним, як керівником ДП «Завод ім. В.О.Малишева», який діє на умовах контракту від 27 травня 2016 року № 27К/16, несвоєчасного виконання договірних зобов‘язань із постачання торсіонних валів Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_5» та Державному підприємству «Київський бронетанковий завод», що призвело до зриву термінів виконання державного контракту з оборонного замовлення.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що ним, як керівником ДП «Завод імені ОСОБА_4» вжито всіх необхідних заходів та проведено всі необхідні роботи для встановлення причин руйнування торсіонних валів. ДП «ХКБМ», як конструктором даних торсіонних валів, були внесені зміни в конструкторську документацію даного виробу в частині його виготовлення. Зазначені дії розробника по внесенню змін до конструкції виробу підтверджують відсутність провини ДП «Завод імені ОСОБА_4» у руйнуванні зазначених торсіонних валів, а відтак і не дотриманні термінів виконання державного контракту з оборонного замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року витребувано у ДК «Укроборонпром» доповідну записку директора Департаменту виробництва, яка зазначена в якості підстави для оголошення догани ОСОБА_2 в наказі про накладення дисциплінарного стягнення від 13 грудня 2017 року № 203-к.

Вимоги ухвали відповідачем не виконані, витребувані докази суду не надані.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з‘ясування якої витребовувався доказ , або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З врахуванням вищезазначеного, оскільки в наказі про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, допущені позивачем, відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, суд приходить до висновку про незаконність наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та його скасування.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державного концерну «Укроборонпром» від 13 грудня 2017 року № 203-К про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.

Стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п’ятдесят сім) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 54000, АДРЕСА_1.

Відповідач – Державний концерн «Укроборонпром», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, Код в ЄДРПОУ 37854297.

Повний текст виготовлено 12 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6