Ухвала суду № 74654179, 21.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3693/15-к

н/п 1-кп/640/159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

суддів Золотарьової Л.І., Сенаторова В.М.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Шмадченко С.І., оскільки 08.06.2017 р. та 31.08.2017 р. для забезпечення поданого цивільного позову, нею через канцелярію суду було подано клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_1, де б воно не знаходилось, а також витребування інформації з БТІ про майно ОСОБА_1, однак вказані документи відсутні в матеріалах кримінального провадження. Розгляд вказаного клопотання навмисно ігнорується, натомість судом видано дозвіл на укладення довіреності від обвинуваченого на ім’я ОСОБА_1 на розпорядження належною ОСОБА_1 частиною квартири № 128, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, буд. 80. Зазначене на думку потерпілої вказує на упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та є підставою для відводу.

Учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.06.2017 р. ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву з вимогою, в тому числі про накладення арешту на усе майно, де б воно не знаходилось (т.6, а/с. 81-82).

В судовому засіданні, яке було призначено на 15.06.2017 р. розгляд питання про прийняття уточненого позову до розгляду судом не розглядалось, у зв’язку з поданою потерпілою заявою про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2017 р. потерпілою будь-яких клопотань заявлено не було ( т. 6, а/с. ).

Видача дозвілу на посвідчення начальником ХУВП № 27 ОСОБА_4 довіреності від імені обвинуваченого ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_5 не є неупередженістю судді Щмадченко С.І.

Враховуючи те, що інкримінованою статтею обвинуваченому не передбачена конфіскація належного йому майна, доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід головуючого, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість головуючої судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, тому відсутні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Золотарьова Л.І.

ОСОБА_7