Ухвала суду № 74653865, 13.06.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/679/18 Провадження № 2/613/367/18

УХВАЛА

про повернення заяви

13 червня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року дану позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у позовній заяві, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язків досудовий порядок урегулювання спору; позивачем не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Крім того, позивачем було сплачено не в повному обсязі судовий збір.

12 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява з доданою квитанцією про сплату судового збору та чеками про направлення копій позову відповідачам. Однак, позивач не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 29 травня 2018 року, а саме позивачем не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В уточненій позовній заяві додатком зазначено: копія уточненої позовної заяви для кожної сторони, - які до суду не надані. При цьому, направлення позивачем копій позовної заяви учасникам справи, ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ