Постанова № 74653545, 13.06.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/517/18

№ пров. 3/544/135/2018

Номер рядка звіту 193

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, такого, що не має утриманців, працюючого директором ТОВ «Пирятинська птахофабрика», паспорт серії КС № 605677, виданий Стрийським МВ ГУ УМВС України у Львівській області 14.12.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

03.05.2018 ОСОБА_1 ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Пирятинська птахофабрика», не подав платіжні доручення на перерахування до бюджету під час виплати доходу: податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 15845,33 грн, в тому числі липень 2015 року – 3040,82 грн, серпень 2015 року – 3935,96 грн, вересень 2015 року – 8868,56 грн; військового збору в загальній сумі 1584,54 грн, у тому числі липень 2015 року – 304,08 грн, серпень 2015 року – 393,60 грн, вересень 2015 року – 886,86 грн, чим порушив пп.168.1.4 п.168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 ОСОБА_2 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1113 від 03.05.2018, належним чином завіреною копією акту № 522/16-31-13-12-14/33582021 від 25.04.2018 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Пирятинська птахофабрика» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2015 по 31.12.2017 та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 по 31.12.2017, копією пояснення до акту головного держаного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, належним чином завіреною копією наказу № 47-К від 12.12.2014 про прийняття ОСОБА_1 ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Пирятинська птахофабрика» за сумісництвом.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведеною, у зв’язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст. 34 КУпАП обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено також не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави на р/р 31116106700379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 31215256700001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська