Рішення № 74651430, 11.06.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2748/15-ц

Номер провадження 2/585/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15.11.2007 року в сумі 43414,08 дол. США 08 цент., пеню в сумі 338219,02 грн., а також судові витрати в дольовому порядку по 1827 грн. з кожного. Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено 15.11.2007 р. договір про надання споживчого кредиту № 11250352000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21500,00 доларів США з терміном повернення не пізніше 14.11.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 13,90% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, 15 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 157195. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що позов пред»явлено в межах строку позовної давності. Оскільки договором передбачено чергове погашення заборгованості, позовна давність застосовується до кожного простроченого платежу, то відповідно до ст. 257 ЦК України, вважає, що строк позовної давності не пропущений, а заява відповідачів про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Графік погашення заборгованості ніхто не відміняв, а тому погашення має відбуватись по графіку. Повідомлення – вимога направлялася відповідачу ОСОБА_4 31.10.2011 року. Крім того, представник позивача надав письмові пояснення, з яких вбачається, що у зв»»язку з несплатою боргу по Договору про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15.11.2007 року ПАТ «УкрСиббанк» 03.12.2009 р. направив позовну заяву до Роменського міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. Судом відкрито провадження у справі № 2-11/2011.14.03.2013 року рішенням Апеляційного суду Сумської області по справі № 1815/40/12 провадження № 22 –ц/788/328/13 постановлено звернути стягнення на переданий в іпотеку ОСОБА_6 будинок за адресою: Роменський р-н, с. Загребелля, вул. Набережна, 19-Б. На підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» 30.08.2012 року Роменський міськрайонний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 без розгляду. 28.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направив до Роменського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11250352000 від 15.11.2007 року з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у зв»язку з тим, що до цього часу рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконується. Посилаючись на ст. 559 ЦК України, вважає, що заява відповідачів про застосування строків позовної давності є безпідставною, так як в 2009 році під час подання позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу за Кредитним договором до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 строк пред»явлення позову було дотримано.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, повторно до суду не з'явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог, про що надав письмову заяву, пояснивши, що остання сплата відповідачами заборгованості була проведена в лютому 2009 року, а повідомлення – вимогу вони отримали у листопаді 2011 року.

В письмових додаткових поясненнях щодо заяви про застосування строку позовної давності, пославшись на ст. 265 ЦК України, вважає, що звернення з позовом до суду та подальше його залишення без розгляду не зупиняє перебіг строку позовної давності, а тому в задоволенні позову до ОСОБА_4 має бути відмовлено у зв’язку з пропуском трирічного строку позовної давності. В частині вимог до ОСОБА_5 має бути відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Рішення ж Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року не спростовує доводів відповідачів, так як позов по зазначеній справі не пред»являвся до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а був звернутий виключно до ОСОБА_6, при розгляді вказаної справи судом не з»ясовувався розмір боргу (правильність його нарахування, строки давності, тощо). Повідомленням – вимогою № 30-61-12694 від 31.10.2011 р. позивач зобовязував ОСОБА_4 сплатити тіло кредит та інші платежі за кредит протягом 31 календарного дня з дати відправлення повідомлення. Тобто, зобов’язання відповідача ОСОБА_4 щодо дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит мало бути виконане останнім не пізніше 02.12.2011 р. Отже, строк виконання зобов»язання за Кредитним договором був змінений позивачем з 14.11.2017 р. на 02.12.2011 р. Вважає, що у зв»язку зі зміною позивачем строку виконання зобов»язання за Кредитним договором з кінцевим терміном сплати - 02.12.2011 р., перебіг позовної давності за вказаним Кредитним договором слід відлічувати з 03.12.2011 р., а позивач звернувся до суду з позовом 28.08.2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Просив врахувати правовий висновок ВСУ, викладений в постанові від 16.11.2016 р. по справі № 6-900цс16.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в зв»язку з пропуском строків позовної давності.

Вислухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нова назва Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що є правонаступником АКБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11250352000 (а. с. 5-13, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 21500,00 дол. США з терміном повернення не пізніше 14.11.2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 13, 90% річних.

Згідно п.4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або сплаті процентів за кредит, та/або комісій ОСОБА_4 сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно п. 4.3 Кредитного договору відповідно до вимог законодавства України, зокрема ст. 611 Цивільного кодексу України позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов'язань, що передбачені п.3.4.2 цього договору, зобов'язаний сплатити Банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 гривень.

Згідно п. 6.2 кредитного договору в разі застосування Банком права, передбаченого п. 6.1.2 Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати за кредит є наступним, а саме: - Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважається такими, що настали, а кредит і плата за кредит – обов»язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимогу) Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що : а) Банк направив за адресою Позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов»язань Позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а б) Позичальник не усунув зазначених Банком зобов»язань Позичальника за Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку: - терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються таким, що настали, а кредит і плата за кредит – обов»язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку; - не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит Позичальник зобов»язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов»язання, передбачені Договором; - в разі порушення Позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/ або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений Договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит – відповідно простроченими процентами та/ або простроченими комісіями (а. с. 5-13, т. 1).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 11250352000 від 15.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 15.11.2007 року було укладено договір поруки № 157195 відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань 15 листопада 2007 року між зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором. Відповідно до п.1.3 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а. с. 24 – 25, т. 1).

Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань у кредитних відносинах та забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту ст. ст. 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.2 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

В силу ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 20 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15.11.2007 року становить 43414,08 дол. США 08 цент., а саме: заборгованість за кредитом 19169,99 дол. США, з яких: прострочена заборгованість 14240,46 дол. США; заборгованість за відсотками 24244,09 дол. США, з яких - прострочена заборгованість 23384, 23 дол. США. Також нарахована пеня на загальну суму 337719,02 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 126307,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 211411, 37 грн. (а.с. 27-39), а також згідно п.4.3 кредитного договору неустойка в сумі 500 грн., тобто всього на загальну суму - 338219,02 грн. (а. с. 27 - 39).

15 листопада 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки № 69714, згідно якого терміни в Договорі вживаються в такому значенні: «кредитний договір» - «Договір про надання споживчого кредиту» № 11250352000 від 15.11.2007 р., укладений між ОСОБА_4 та Іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов»язань, за яким укладається даний Договір, строк виконання зобов»язання - 01 листопада 2017 р. Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Роменський район, с. Загребелля, вул. Набережна, 19-Б та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №578786, виданого Роменською районною державною адміністрацією 10.09.2007 року та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об»єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 20214383 та записано, реєстраційну книгу № 3 за № 547, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки, разом з будинком з господарчими будівлями в іпотеку передається земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно; цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; загальна ринкова вартість Предмету іпотеки становить 200230 грн. (а. с. 78 – 79, т. 1).

З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконав і у нього виникла заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму - 338219,02 грн.

Оцінюючи висновок судово – економічної експертизи № 2204 від 25.04.2017 року суд приходить до наступного висновку. Зі змісту експертизи вбачається, що умови Договору про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 19.02.2009 р. (в. т. ч. додатки до них) не відображають детальної інформації стосовно погашення заборгованості в розмірах, чітко визначених щомісячних платежів, що не узгоджується з п. 3.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.: - у додатку № 2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (Т. 1 а.с. 15-19) найменування колонки 2 «Сума платежу за розрахунковий період *, дол. США» за своїм змістом не відповідає (не узгоджується) цифровим показником, зазначеним у колонці, внаслідок чого загальний розмір щомісячного платежу у графіку відсутній; - у додатку № 1 «Графік погашення кредиту» (Т. 1 а. с. 21 - 23) до Додаткової угоди № 1 від 19.02.2009 р. (т. 1 а.с. 20) не визначено розміру щомісячних платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов»язань споживача за кожним платіжним періодом (згідно зі строковістю, передбаченою договором) протягом дії кредитного договору. Дослідивши виписки «за кредитним договором з 15.11.2007 р. по 20.08.2015 р.» (надані у відповідь на клопотання) виявлено, що 12.01.2012 р. заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15.11.2007 року оприбуткована на рахунках 8-го класу, які, відповідно до вимог нормативно – правових актів НБУ (в т.ч. вимог Постанови Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 р. та Постанови Правління НБУ № 481 від 27.12.2007 р.) не передбачені для відображення обліку кредитних операцій та не відносяться до рахунків бухгалтерського обліку Банку (рахунки передбачені для ведення управління обліку). Враховуючи те, що облік заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11250352000 від 15.11.2007 р., починаючи з 12.01.2012 р. відображено на рахунках 8-ого класу, не можливо встановити обґрунтованість суми боргу, зазначеного у розрахунку заборгованості за договором № 11250352000 від 15.11.2007 р. станом на 20.08.2015 р. (т. 1, а. с. 27-39) та чи відповідає розрахунок (т. 1, а. с. 27-39) (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором з урахуванням можливого строку позовної давності (докладно див. дослідну частину експертизи) (т. 2, а. с. 11-33). Однак, зазначаючи такі обставини у висновку експертизи, експерт вийшов за межі призначеної судом експертизи, оскільки питання на які дав відповідь експерт судом на його вирішення не виносились і у хвалою не призначались, а тому суд критично оцінює даний висновок експерти, як такий, що суперечить матеріалам справи і вважає, що сума заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсиббанк» заявлена позивачем підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Разом з тим, повідомленням – вимогою № 30-61-12694 від 31.10.2011 р. позивач АКІБ «УкрСиббанк» поставив перед відповідачем ОСОБА_4 вимогу про необхідність дострокового повернення кредиту та погашення інших платежів за кредит,- протягом 31 календарного дня з дати відправлення повідомлення (т.2, а. с. 52).

Направлення позивачем вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту встановлено також і рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 р. у справі № 1815/40/12 з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки(а. с. 181-182).

Таким чином, зобов’язання відповідача ОСОБА_4 щодо дострокового повернення кредиту та погашення інших платежів за кредит мало бути виконане останнім не пізніше 02.12.2011 р. Відтак, строк позовної давності в такому випадку до ОСОБА_4 обмежений трирічним строком звернення позивачем до суду, а до поручителя ОСОБА_5 шестимісячним строком звернення до суду, з моменту настання права вимоги, - 02.12.2011р., з позовом до суду позивач звернувся - 04.09.2015 р. тобто з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачі подали суду заяви про застосування строків позовної давності, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 526, ч.1 ст. 530, 553-554,559, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 червня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8