Рішення № 74650835, 04.06.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2013/17

2-а/579/16/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 та ДАБІ Україна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №223 від 04 грудня 2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 грудня 2017 року він отримав постанову №223 по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2017 року, яку вважає незаконною враховуючи наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2001 року він успадкував 1/2 майна ОСОБА_3, що знаходиться в м.Кролевець, провулок Луговий,22.

18 травня 2006 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради було прийнято рішення №215 відповідно до якого він отримав дозвіл на отримання технічної документації на раніше проведене перепланування його частини будинку, в результаті якої житлова площа стала 26,4 кв.м, загальна площа 45,6 кв.м.

Він отримав Будівельний паспорт, що зареєстрований під №295 від 24 травня 2006 року та дозвіл на право будівельних робіт №50 від 22.06.2006 року, який був виданий відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 18.05.2006 року №215.

21 червня 2016 року він викупив 1/2 частини майна по провулку Луговому,22 в м.Кролевець Сумської області, і таким чином став власником всього будинку.

19 листопада 2009 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради було прийнято рішення №408 відповідно до якого він отримав дозвіл на забудову сараю і літньої кухні, під одним дахом розміром 5,20 х 20 м., сарай розміром 3,70 х 4,80, сарай розміром 2,60х2,50м, житлову добудову розміром 3,0х2,50м., на що отримав будівельний паспорт.

Йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0579 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що по провулку Луговий,22 в м.Кролевець Сумської області.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 17.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду була проведена позапланова перевірка будівництва прибудови «а», тамбуру «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «д» за адресою провулку Луговий,22 в м.Кролевець Сумської області.

Інспектором був складений акт №502 28.11.2017 року щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В акті зазначено, що ним в 2009 році виконано будівництво прибудови «а», тамбуру «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «д», без дозвільних документів.

Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року, за порушення вимог ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.8 ст.96 КУпАП.

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що на момент будівництва у 2009 році були відсутні вимоги законодавства, які б зобов’язували ввести об'єкт в експлуатацію та передбачали відповідальність за такі порушення, а ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який зобов’язував ввести об’єкт в експлуатацію набрав чинності лише 12.03.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №223 від 04 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення прийняту стосовно нього, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн, за правопорушення, передбачене ч.8 ст.96 КУпАП.

Відповідачем ОСОБА_4 архітектурно-будівельною інспекцією України подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 51-55), у якому відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, у зв’язку із необгрунтованістю.

Відповідачем головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 надана суду письмова заява про розгляд спарви без його участі, з позовними вимогами не згоден (а.с.64)

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.63)

Позивач відповіді на відзиви до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19.11.2009 року №408 ОСОБА_1 надано дозвіл побудувати сарай та літню кухню під одним дахом розміром 5,20х5,20м, сарай розміром 3,70х4,80м, сарай розміром 2,60х2,50м, житлову добудову розміром 3,0х2,50м на земельній ділянці, що знаходиться у нього у користування по провулку Луговому,22 м.Кролевець Сумської області (а.с.18)

За змістом Акту виносу в натурі вісей розбивки будівель від 27.11.2009 року ОСОБА_1 для будівництва індивідального житлового будинку та господарських споруд, встановлено в натурі осі будівель сараїв, літньої кухні, житлової добудови. Площа земельної ділянки 0,59 га, що знаходиться в м.Кролевець пров.Луговий,22 (а.с.19)

ОСОБА_1 на підставі рішення 2 сесії 6 скликання Кролевецької міської ради від 10.12.2010 року є власником земельної ділянки площею 0,0579 га, яка розташована за адресою: м.Кролевець Сумської області, пров.Луговий,22, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується ОСОБА_4 актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №302291 (а.с.26)

За змістом Технічних паспортів на житловий будинок індивідуального житлового фонду по пров.Луговий, буд.№22 в м.Кролевець Сумської області належить ОСОБА_1 Окрім інших будівель за вказаною адресою побудовані побудови «а», тамбур «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літня кухня «Д» (а.с.17, 40-41)

На підставі звернення КП «Кролевецьке РБТІ» від 13.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 проведена перевірка на об’єкти «Будівництво побудови «а», тамбуру «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «Д» на території земельної ділянки по пров.Луговий,22 у м.Кролевець Сумської області щодо дотримання суб’єктами містобудування замовником ФО ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до наказу ДАБІ України 08.09.2015 року №976, про що складений акт перевірки від 28.11.2017 року №502 (а.с.27, 28-36).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №502, складеного 28 листопада 2017 року головним інспектором Шкаріним С.І. за результатами позапланової перевірки, проведеної на: «Будівництво прибудови «а», тамбуру «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «Д» на території земельної ділянки по пров.Луговий,22 у м.Кролевець Сумської області, виявлено порушення: побудовані ОСОБА_1 в 2009 році прибудова «а», тамбуру «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «Д» на території земельної ділянки по пров.Луговий,22 у м.Кролевець Сумської області, в експлуатацію не прийняті, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.8 ст.96 КУпАП (а.с.37-38).

Згідно постанови №223 від 04 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за те, що експлуатує з 2009 року прибудову «а», тамбуру «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «Д» на території земельної ділянки по пров.Луговий,22 у м.Кролевець Сумської області, без прийняття в експлуатацію, чим порушив вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за ч.8 ст.96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с. 39).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 8 ст. 39 Закону Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність окрім іншого за за експлуатацію об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Посилання позивача на те, що на момент будівництва, у 2009 році були відсутні вимоги законодавства, які б зобов’язували ввести об'єкт в експлуатацію та передбачали відповідальність за такі порушення, а ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який зобов’язував ввести об’єкт в експлуатацію набрав чинності лише 12.03.2011 року, не заслуговує на увагу суду, оскільки спростовується наступним.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі Закон від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР) стаття 1 якого встановлювала відповідальність за правопорушення у сфері містобудування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудування» від 21 вересня 2000 року №1988-ІІІ, внесено зміни, а саме до Закону від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, яким частину першу ст.1 доповнено абзацом десятим за змістом якого вбачається, що відповідальність наступає за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальним (технічними) комісіями.

Частина 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Вказане свідчить про те, з 21 вересня 2000 року експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

ОСОБА_1 закінчив будівництво: прибудови «а», тамбура «а2» до будинку, сараїв «Б», «Г», літньої кухні «Д» на території земельної ділянки по пров.Луговий,22 у м.Кролевець Сумської області, у 2009 року, що підтверджується Будівельним паспортом, який зареєстрований під №134 від 23.12.2009 року (а.с.17) та позивачем не оспорюється.

Зазначене свідчить про те, що на момент закінчення будівництва, яке мало місце 2009 році, законодавством з 2000 року встановлено обов’язок вводити об’єкт в експлуатацію, що позивачем зроблено не було, чого він і не заперечує за змістом позову (а.с.2-5)

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з таких рішень – залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 КУпАП встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 виконано вимоги ст.ст.23, 33, 280 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №223 від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 96, 245-246, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пров.Луговий, буд.№22, РНОКПП НОМЕР_1, до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, 40000 м.Суми, вул.Шишкарівська,9, та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 37471912, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №223 від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5