Ухвала суду № 74650629, 12.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5193/18

Номер справи місцевого суду: 520/2482/18

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року (суддяКоваленко О.Б.) щодо забезпечення позову

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне майно, мотивуючи заяву можливим ускладненням або неможливістю виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року накладено арешт на житловий будинок № 37, розташований за адресою: м. Одеса, ОСОБА_7, зі складовими частинами: житлового будинку літ. А, загальною площею 125.6 кв.м., житловою площею 58.0 кв.м., житлового будинку літ Б, загальною площею 41.3 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., літньої кухні літ В, сараю літ. Г, сараю літ. Д, душу літ. Е, вбиральні літ. Ж, сараю літ К, сараю літ. М, гаражу літ. П, літньої кухні літ. И, навісу літ. С, вимощення – I, огорожі - № 2, 4-6.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, залишивши заяву про забезпечення позову без задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, 12 червня 2018 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулася до суду з клопотанням про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., посилаючись на те, що існують підстави для відводу суддів Комлевої С.О., Кравця Ю.І. у зв’язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки 18.04.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5255 під головуванням судді Комлевої О.С., за участю суддів Сегеди С.М., Кравця Ю.І., якою задоволена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6, визнано рішення суду першої інстанції незаконним. Учасниками справи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Предметом зазначеного позову було визнання права власності на житловий будинок під літ. Б по вул. Дача Ковалевського, 37 у м. Одесі, який увійшов до складу спадкового майна відповідача ОСОБА_4 Тобто, предметом спору зазначеної справи також є спір про право власності на житловий будинок «Б» 37 по вул. Дача Ковалевського у м. Одеса.

Заявник вважає, що дані обставини виключають участь колегії суддів у розгляді даної справи, в зв’язку з чим просила задовольнити заявлений відвід колегії суддів.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2018 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року переданаколегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. справа призначена до розгляду на 12 червня 2018 року.

Та тільки 12 червня 2018 року, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., тобто під час розгляду справи, тоді як, ще 14 травня 2018 року справа розподілена колегії суддів у складі головуючого-судді Комлевої О.С. та суддям Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв’язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого відводу складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та скасування державної реєстрації– до вирішення питання про відвід складу колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_8