Рішення № 74650458, 12.06.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1107/18

Провадження № 2/576/407/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі також – позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також – відповідач), посилаючись на те, що 12.03.2014 р. в газеті «Урядовий кур’єр» № 45 була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок» (надалі – ОСОБА_2 пропозиція) з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». ОСОБА_2 пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур’єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання ОСОБА_2 пропозиції у газеті «Урядовий кур’єр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. 23.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВВ4-33441-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до останнього строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300000,00 грн. становить 12 місяців з дати підписання цього договору. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість станом на 12.04.2018 р. в сумі 9194,73 грн., а також понесені судові витрати

29.05.2018 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання(а.с. 22-23).

29.05.2018 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 24). 08.06.2018 р. поштове відправлення повернулось на адресу суду (а.с. 26).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач відзиву на позов в установлений судом строк не подав. Також він не подавав клопотань про призначення судового засідання або ж розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, 23.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ВВ4-33441-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб – власників карткового продукту «Домовичок». Однак, відповідачем умови договору не виконані та станом на 12.04.2018 р. утворилась заборгованість в сумі 9194,73 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту поточна - 3475,72 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 3629,34 грн.; заборгованість по процентах поточна - 179,50 грн.; заборгованість по процентах прострочена – 1910,73 грн. (а.с. 8-15)

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму кредитної заборгованості, а також на підставі ст. 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1049ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23697280) 9194 (дев’ять тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 73 коп. заборгованості за договором № ВВ4-33441-Ф/17-DOM від 23.02.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код23697280) судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний